Решение по делу № 2-2317/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2017 года                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к Мякишеву Ивану Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Мякишеву И.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 428 932 руб. 55 коп. и расходов по уплате госпошлины -               7 489 руб. (иск - л.д. 5,6).

В обоснование требований истец указал, что 30.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21074» (г.р.з. №) под управлением водителя Мякишева И.П. и автомобиля «MitsubishiASX» (г.р.з№), собственнику, которого истец выплатил страховое возмещение по полису КАСКО. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мякишева И.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Мякишев И.П. в судебном заседании требования не признал, факт ДТП и вину не оспаривал, согласился с расчетами, указанными в заключении судебной экспертизы, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.06.2015 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» (г.р.з. М163КС50) под управлением водителя Мякишева И.П. и автомобиля «MitsubishiASX» (г.р№).

В результате ДТП, произошедшего по вине Мякишева И.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, автомобилю «Mitsubishi ASX» (г.р.з. №) были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30 июня 2015г. (Определение о возбуждении дела об административном нарушении - л.д.14, Постановление об административном нарушении - л.д.15, справка - л.д.13 оборот).

Автомобиль «Mitsubishi ASX» на момент ДТП был застрахован в АО «ЖАСО» по программе «КАСКО» (л.д.13).

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля по договорам добровольного страхования от 30.08.2016 г. (л.д. 23 оборт. сторона - 24) АО «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель по договорам добровольного имущественного, личного страхования, входящего и исходящего страхования.

Во исполнение условий договора КАСКО истец произвел выплату страхового возмещения в размере 758 932 руб. 55 коп.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 120 000 руб.

Риск гражданской ответственности Мякишева И.П. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 руб. (платежное поручение - л.д. 11 оборот. сторона).

Из Заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 65-96) следует, что стоимость годных остатков транспортного средства «MitsubishiASX» на дату ДТП составляет 261 200 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальное образование и стаж работы с 2003 года, эксперт ФИО4 включен в государственный реестр оценщиков.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное истцом Заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости стоимость годных остатков «Mitsubishi ASX» (л.д. 21-22), так как названное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, оцененному судом как достаточное и достоверное доказательство.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик вину не оспаривал, согласился с расчетами эксперта, принимая во внимание формулу расчета истца, указанную в иске суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере                   377 732,55 руб. (758932,55 - 261200-120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 977 руб. 33 коп.(из 7489 руб.), а с истца в пользу ответчика и расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., из 10 000 руб., оплаченных ответчиком (л.д. 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишева Ивана Павловича в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 377 732 (триста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 6 977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 33 коп.; во взыскании ущерба в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины - 511 (пятьсот одиннадцать) руб. 67 коп. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мякишева Ивана Павловича расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                        О.Б. Рагулина