Решение по делу № 33-4162/2024 от 18.03.2024

    Судья – Трофимова Т.В.                                                 Дело № 33- 4162/2024

    34RS0041-01-2023-001692-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                 7 июня 2024 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Станковой Е.А.,

    судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

    при секретаре Объедковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи гражданское дело № 2-86/2024 по иску Попова Сергея Витальевича к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта,

    по апелляционной жалобе и дополнению к ней Попова Сергея Витальевича

    на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 г., которым в удовлетворении данных исковых требований Попову Сергею Витальевичу отказано.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика –Ключникова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    у с т а н о в и л а:

    Попов С.В. обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта.

    В обоснование заявленных требований Попов С.В. указал, что со 2 августа 2011 г. работает в должности <.......> <адрес> Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

    На основании распоряжения № <...> от 8 февраля 2023 г. начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попов С.В. должен был прибывать каждый понедельник в 09.00 часов <адрес> на совещание. В связи с отсутствием закрепленного за ним служебного транспорта, Попов С.В. в указанные дни совершал поездки в <адрес> на принадлежащем ему личном автомобиле.

    В связи с использованием личного автомобиля Попов С.В. понес расходы, связанные с амортизацией транспортного средства, с техническим обслуживанием транспортного средства, с оплатой налога, взыскиваемого с него как с владельца транспортного средства, с оплатой обязательного страхования гражданской ответственности, оплатой топлива.

    Расходы, связанные с использованием личного транспортного средства, ответчик компенсировать отказался.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с использованием личного автотранспорта в размере 121931 рубля 29 копеек.

    Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит отменить истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что он имеет право на возмещение своих расходов, связанных с использованием личного транспортного средства в интересах работодателя, поскольку иного способа исполнить распоряжение ответчика, предписывающего каждый понедельник в 09 часов прибывать в <.......> у него не было.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

    Согласно статье 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей; оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

    В силу статьи 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Попов С.В. приказом № <...> от 2 августа 2011 г. был назначен со 2 августа 2011 г. на государственную должность федеральной государственной гражданской службы <.......> Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

    2 августа 2011 г. с Поповым С.В. был заключен служебный контракт № <...> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности <.......> Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на неопределенный срок.

    Из текста служебного контракта усматривается, что местом жительства Попова С.В. является <адрес>. Представителем нанимателя, при его заключении, не оговаривалось конкретное рабочее место гражданского служащего.

    Согласно штатному расписанию <.......> Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, по состоянию на 29 апреля 2020 г., должность <.......>, занимаемая Поповым С.В., входила в состав <.......> Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д. 53).

    В соответствии с приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № <...> от 29 марта 2022 г. <.......> Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству является обособленным структурным подразделением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В целях оптимизации в Отделе созданы инспекции, не имеющие статуса структурных подразделений Управления, в том числе, <адрес> Закрепление сотрудников за «территорией осуществления полномочий осуществляется «Схемой закрепления сотрудников за территорией Отдела», утверждаемой начальником Отдела и согласованной с курирующим заместителем руководителя Управлением. Территориальность <.......>). Сотрудники Отдела, закрепленные за определенной территорией, имеют право, в случае служебной необходимости, по распоряжению начальника Отдела или лица, исполняющего его обязанности, осуществлять полномочия на другой территории Отдела (том 1 л.д. 55-56).

    Приказом № <...> от 30 декабря 2022 г. утверждены Положения об обособленных структурных подразделениях Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в т.ч. Положение о <.......>

    В соответствии с пунктом 1.4 Положения о <.......> отдел создан для осуществления функций по контролю, надзору в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах на территории Волгоградской области. Отдел осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Волгоградской области. В целях оптимизации деятельности в отделе создаются следующие инспекции: <.......> Сотрудники отдела осуществляют полномочия на основании соответствующего задания в границах территории, отнесенной к зоне ответственности отдела (соответствующей инспекции отдела).

    В результате реорганизационных мероприятий <.......> инспекция была исключена из состава инспекций Цимлянского <.......> Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, согласно штатному расписанию <.......> Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, утвержденному 25 ноября 2022 г., должность старшего государственного инспектора, занимаемая Поповым С.В., вошла в состав <.......> инспекции (том 1 л.д. 54).

    Должностные права, обязанности и ответственность истца определены в разделе III должностного регламента гражданского служащего, утвержденного 29 июня 2021 г.

    В соответствии с пунктом 5 раздела I указанного регламента, зона ответственности старшего государственного инспектора определяется начальником отдела.

    Схемой закрепления сотрудников Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства зоной ответственности истца является <.......>.

    Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с использованием личного транспорта в интересах работодателя, Попов С.В. ссылался на то, что принадлежащий ему личный автомобиль <.......>, он использовал для исполнения распоряжения начальника <.......> № <...> от 8 февраля 2023 г., согласно которому, Попов С.В., как государственный инспектор <адрес> инспекции, должен был участвовать в еженедельных совещаниях, проводимых в <адрес>, каждый понедельник в 09.00 часов.

    Поездки в <адрес> были совершены Поповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 г. Попов С.В. обратился с заявлением к руководителю Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ему затрат, связанных с исполнением распоряжения № <...> от 8 февраля 2023 г. в сумме 30442 руб. 44 коп. с приложением кассовых чеков от 7 августа 2023 г. и от 14 августа 2023 г., а также расчета расходов, связанных с поездками (том 1 л.д. 10-15).

    В соответствии с ответом нанимателя от 28 августа 2023 г. Попову С.В. отказано в компенсации расходов, со ссылкой на то, что условиями служебного контракта, заключенного с ним, не предусмотрена обязанность Управления по компенсации расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях (том 1 л.д. 50). Кроме того, Попову С.В. было разъяснено, что в соответствии с пунктом 7.1 заключенного с ним служебного контракта он в полном объеме обеспечен надлежащими организационно-техническим условиями: в здании <адрес>), за которой он закреплен, ему предоставлено оборудованное всем необходимым рабочее место.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того что истцом не представлены доказательства наличия письменного соглашения между ним и работодателем либо согласия ответчика, выраженного в какой-либо иной форме, на компенсацию расходов, понесенных истцом в связи с использованием личного транспорта. Ни служебным контрактом, ни какими-либо локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании государственным гражданским служащим Поповым С.В. личного транспортного средства. Личным имуществом Попов С.В. пользовался исключительно по собственной инициативе.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

    По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом неоформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Попова С.В. о взыскании с ответчика транспортных расходов, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: где находилось рабочее место Попова С.В., имела ли его работа в должности разъездной характер, каким образом Попов С.В. добирался до места производства работ, была ли работа Попова С.В. связана с использованием его личного транспорта, понес ли Попов С.В. расходы, связанные с использованием им в процессе осуществления трудовой деятельности своего личного транспорта в интересах работодателя.

    Из материалов дела следует, что при заключении служебного контракта с истцом, указано структурное подразделение, как существенное условие контракта - <.......> Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; конкретное рабочее место гражданского служащего нанимателем при заключении контракта не оговаривалось. После реорганизационных мероприятий, в соответствии с пунктом 7.1 служебного контракта ответчиком было оборудовано рабочее место истца по адресу: <адрес>

    Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

    В соответствии со статьей 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

    Согласно части 1 статьи 28 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

    Вместе с тем, в силу части 4 названной нормы, не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

    Судебная коллегия отмечает, что перемещением, не требующим согласия гражданского служащего, по аналогии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать изменение организационно-технических условий прохождения службы (перемещение на другое служебное место, в другое структурное подразделение и т.п.), если это не влечет за собой изменения должности и других существенных условий, предусмотренных служебным контрактом.

    Законодатель в статье 24 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" относит к существенным условиям служебного контракта условие о структурном подразделении.

    Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его конкретное место работы в <адрес> оговорено нанимателем, поскольку такое условие служебный контракт не содержит.

    Решение вопросов по закреплению конкретных сотрудников <.......> Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства за теми или иными участками (инспекциями) Волгоградской области, не имеющих статуса структурных подразделений отдела или Управления, относится к исключительной компетенции начальника отдела и не может расцениваться как перевод сотрудников на работу в другую местность, требующего обязательного письменного согласия работника.

    Из представленных в суд апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 25 октября 2018 г. и акта приема-передачи от 25 октября 2018 г., следует, что договор безвозмездного пользования зданием бывшей <адрес> расторгнут 25 октября 2018 г., нежилые помещения, расположенные по указанному адресу ответчиком возвращены балансодержателю –ФГБУ» Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

    В соответствии с распоряжением начальника <.......> № <...> от 8 февраля 2023 г., с которым истец ознакомлен 20 июня 2023г., инспекторский состав обязан еженедельно прибывать в <.......> по понедельникам для участия в оперативном совещании (получении задания на выездное обследование, инструктажей, ознакомления с поступившими документами НПА и т.д.).

    В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № <...> от 17 ноября 2023 г., согласно которому, за истцом был закреплен автомобиль Лада <.......> который он отказался принимать, в связи с отсутствием зимних покрышек и местом стоянки в <адрес>.

    Служебным контрактом, заключенным с Поповым С.В., локальными актами нанимателя не предусмотрено возмещение транспортных расходов гражданского служащего с места жительства к оборудованному рабочему месту по адресу<адрес>

    Данных о том, что указанные истцом транспортные расходы были понесены в связи с непосредственным выполнением служебных заданий (на проведение выездных обследований) работодателя не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    о п р е д е л и л а:

    решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Попова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

        Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>