Решение по делу № 7У-242/2022 - (7У-5250/2021) [77-762/2022] от 14.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-762/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             19 апреля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания Гусейнова К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алагирского судебного района от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о принятых судебных решениях, о доводах кассационного представления, мнение прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия – Алания от 19 мая 2021 года

уголовное дело в отношении Гаева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.п. 1 и 6 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гаеву М.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания Гусейнов К.Р. ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает, что решение о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, установленным органами следствия, суд принял без исследования материалов уголовного дела и вопреки позиции сторон.

В чем заключаются противоречия, суд не указал.

Неуказание точного адреса, по которому совершено преступление, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, тем более указана улица, на которой в этом месте нет жилых домов.

В своем заявлении потерпевший ФИО6 просил удовлетворить кассационное представление.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведённых положений уголовно-процессуального законодательства следует, что одним из требований для признания судебного постановления законным и обоснованным является мотивированность выводов суда.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору по двум основаниям:

- фактические основания, изложенные в обвинительном заключении, а именно мотивы, способы и последствия преступления свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Гаева М.А. как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

- обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таким нарушением признано указание на то, что преступление совершено в <адрес>, без указания на номер конкретного дома (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Вместе с тем, в ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции такие обстоятельства не установил и в постановлении их не отразил.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что мотивы, способы и последствия, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии более тяжкого преступления, являются немотивированными и преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что по делу отсутствуют доказательства того, что Гаев М.А. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства.

В данном случае суд не указал, как он, не исследовав ни одного доказательства по делу, на предварительном слушании определил отсутствие доказательств, относящихся к субъективной стороне деяния.

Фактически суд по этому основанию вернул уголовное дело для производства дополнительного расследования, что не допустимо.

Более того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное постановление составлено с такими нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Ссылаясь на отсутствие в обвинении точного адреса места совершения преступления, суд не указал, как это обстоятельство препятствует вынесению приговора или иного решения по делу, если учесть, что никто не отрицает сам факт совершения преступления, был произведён осмотр места происшествия, в том числе с участием Гаева М.А., который указал, где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО7

Судами первой и апелляционной инстанций не дано никакой оценки доводам прокурора о том, что <адрес> в месте совершения преступления не имеет жилых домов, номер которых можно было бы указать в обвинении.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алагирского судебного района от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14 июля 2021 года в отношении Гаева М.А.

Уголовное дело передать другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Уголовное дело направить в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия – Алания для изменения подсудности в порядке ч. 3 ст. 35, ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   С.А. Леонтьев