Решение по делу № 2-2842/2024 от 16.02.2024

    Копия                                                                                   Дело № 2-2842/2024

УИД 16RS0050-01-2024-002828-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                          27 мая 2024 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдиновой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании условия договора об изменении подсудности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдиновой Р.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании условия договора об изменении подсудности недействительным, указав в обоснование иска, что обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с целью приобретения автомобиля. С целью приобретения автомобиля истца заключила кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб». Как указывает истица, ей при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, а именно выдача независимой гарантии, предоставляемой силами ответчика. Стоимость независимой гарантии составила <данные изъяты> рублей. Как пояснили истице менеджеры, без заключения договора независимой гарантии приобрести автомобиль было нельзя. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о необходимости возврата денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дату погашения долга, штраф, а также просила признать недействительным условие договора о территориальной подсудности спора.

Истица до судебного заседания направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители ответчика, Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,6 % годовых.

Цель предоставления кредита следует из пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора: приобретение автомобиля <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «СПЕКТР».

В тот же день истицей подписано заявление о выдаче независимой гарантии №, которым она согласилась на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ответчиком бенефициару – Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» по кредитному договору №, стоимость независимой гарантии – <данные изъяты> рублей.

Срок действия независимой гарантии определен с момента выдачи независимой гарантии и до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно <данные изъяты> рублей ответчиком получена, согласно материалам дела оплата произведена за счет кредитный средств, предоставленных истице по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истицы на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истицы от исполнения договор является расторгнутым.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес банка независимой гарантии в отношении кредитных обязательств истицы суду не представлено, исполнение обязательств ответчика за истицу по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения истицей договора путем оплаты независимой гарантии, приобретенного истицей в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" истица, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, она имела право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, договор имеет срочный характер, но расторгнут с истицей в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

С учетом изложенного уплаченный истицей платеж в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 заявления о выдаче независимой гарантии стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности на Привокзальный районный суд <адрес>.

Толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай разногласий, по договору о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, что законом не запрещено.

Учитывая предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, суд приходит об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав истицы, поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию сторон.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств предусматривают возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий договора о территориальной подсудности споров.

Суд считает, что оспариваемое условие договора не нарушает прав истицы, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Включение в договор указанного выше пункта, вопреки доводам истицы, не привело к ущемлению права истицы на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

Таким образом, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 1 заявления о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Истица вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты просрочки до фактического погашения денежного долга, в связи с чем требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2024 года по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 395 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 198 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истицы.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, её требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдиновой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании условия договора об изменении подсудности недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН № в пользу Шайхутдиновой Р.Р. (паспорт серии №, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 7100035779) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                  Э.Р. Делишева