Решение по делу № 11-401/2018 от 05.09.2018

Дело №11-401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль         19 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 11.07.2018 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Грибковой Елены Владимировны с приложенными документами.

Разъяснить заявителю его право на обращение с данным заявлением в Кировский районный суд г.Ярославля»,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Компания Траст» в связи с тем, что между сторонами 25.09.2017 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Г.Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Компания Траст». Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление об установлении процессуального правопреемства должно рассматриваться судом (мировым судьей) у которого ранее находилось (находится) дело, в рамках которого устанавливается правопреемство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Компания Траст» в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Е.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.03.2014 года, после чего взыскателю ПАО «<данные изъяты>» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

25.09.2017 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Г.Е.В.

Возвращая заявление, мировой судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что рассмотрение заявления о правопреемстве неподсудно мировому судье, в связи с чем, ООО «Компания Траст» надлежит обращаться с данным заявлением в Кировский районный суд г.Ярославля, а поэтому указанное заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, заявление о замене стороны не относится к подсудности мирового судьи, а подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Ярославля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 11.07.2018 года о возврате заявления ООО «Компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 11.07.2018 года о возвращении заявления о замене стороны, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья          Р.В.Петухов