Решение по делу № 33-9751/2024 от 02.08.2024

Судья: Чекашова С.В. Дело № 33-9751/2024

УИД: 34RS0008-01-2022-009051-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филенко М. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Симагина М. В. к Филенко М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Симагина М. В. в лице представителя по доверенности Гетманенко И. С.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Филенко М. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Симагина М. В. в пользу Филенко М. С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

установил:

Филенко М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Симагину М.В. отказано в удовлетворении заявленных к ней исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела, она для защиты своих прав, понесла расходы на оплату услуг представителя, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Симагиным М.В. в лице представителя по доверенности Гетманенко И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения с разрешением вопроса по существу и снижением подлежащей взысканию суммы, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что настоящий спор является типовым, не представляет большой сложности, а материалы гражданского дела не набрали и одного тома, в связи с чем, с учетом цены иска, взысканные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Симагин М.В. обратился в суд с иском к Филенко М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, который решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Симагин М.В. подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Филенко М.С., для защиты своих прав в судебном порядке, на основании договоров на оказание юридических услуг от 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оплате услуг представителя Карчакина А.Ф. в размере <.......> руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, представителем в рамках заключенных соглашений оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, по составлению необходимых ходатайств и заявлений, по участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22 и ДД.ММ.ГГГГ), по ознакомлению с апелляционной жалобой, по составлению письменных документов, по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГг.).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, изложенный выше объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом пределов разумности и количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, определил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Симагина М. В. в лице представителя по доверенности Гетманенко И. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.А. Данилов