Решение по делу № 12-13/2015 от 15.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хасавюрт      29 апреля 2015 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.

с участием представителя Убайдулаева А.И. Рамазанова М.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Убайдулаева А.И. и представителя Рамазанова М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Убайдулаев А.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе Убайдулаев А.И. и его представитель Рамазанов М.Я. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление от 02.04.2015г. мирового судьи считают незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным истолкованием закона, просят отменить по следующим основаниям. 17.03.2015г. мировому судье подано ходатайство о приостановлении производства по адм. делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Хасавюртовского райсуда. Однако мировой судья в нарушение требований ст.215 ГПК РФ, в силу которой суд обязан был приостановить производство, данное ходатайство вообще не рассмотрел, производство не приостановил и рассмотрел адм. дело, что является основанием для отмены постановления от 02.04.2015г. В данном случае мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что работники УГИБДД МВД РД сами первыми нарушили требования действующего законодательства. Так, в ходе судебного разбирательства мировому судье были поданы ходатайства, которые мировым судья не то что не исполнено, но даже не обсуждалось, что является доказательством нарушения конституционных прав Убайдулаева А.И. на судебную защиту и лишение его доступа к правосудию. Незаконность постановления от 02.04.2015г. мирового судьи заключается в следующем. Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2015г. в 10.35 мин. составлен формально, фактически инспектор ДПС ФИО16 водителя Убайдулаева А.И. не отстранял от управления т\с, и доказательством незаконности действий инспектора является тот факт, что он в силу ст.27.13. КоАП РФ обязан был составить протокол о задержании т\с или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, и поставить а\м на специализированную стоянку, а водителя доставить домой, т.е. исключить транспортное средство из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), т.е. не выполнил свои прямые служебные обязанности, а отпустил водителя в нетрезвом состоянии за рулем а\м, создав угрозу жизни людей. Также инспектор не составил протокол о сдаче а\м на специализированную стоянку, и опечатывания а\м на сохранность частей и деталей, и нет вручения копий этих протоколов ФИО2 Сам факт несоставления инспектором указанных выше документов: протокола о задержании транспортного средства или запрещении эксплуатации транспортного средства, протоколов о сдаче на специализированную стоянку и опечатывании для сохранности имущества Убайдулаева А.И., является доказательством того, что в действиях водителя Убайдулаева А.И. нет состава правонарушения по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. Заявленное в связи с этими нарушениями ходатайство истребовать за 20.02.2015г. с поста ДПС «Хасавюрт» 733 км. трассы ФАД «Кавказ» показания видеокамеры, которым подтверждается факт остановки на посту и отъезда с поста на своей а\м водителя Убайдулаева А.И. мировым судьей не исполнено. Далее, указанные в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки алкогольного опьянения противоречат друг другу, а именно неустойчивость позы «да» противоречит признаку нарушение речи «нет». Неустойчивость позы заключается в том, что лицо не может ровно стоять на ногах, при хождении спотыкается, походка шатающаяся, вялая, часто падает на землю, человек не может контролировать свою походку и позу, и речь при этом должна быть заикающаяся, неразборчивая, несвязная, но инспектор в акте указал: нарушение речи - нет, что не соответствует объективным данным. Далее указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица «да», но это обстоятельство не соответствует действительности, т.к. Убайдулаев А. на лицо смугло темный, носит бороду и потому, есть резкое изменение окраски кожных покровов лица или нет, определить невозможно. Все указанные инспектором признаки алкогольного опьянения являются признаками тяжелой формы алкогольного опьянения, эти признаки являются специфическими, медицинского характера, и потому эти противоречия по делу мировому судье необходимо было устранить, что им не сделано. Заявленное по делу второе ходатайство исследовать данный акт на достоверность признаков опьянения, соответствуют ли эти признаки друг другу, для чего пригласить и допросить в суде специалиста врача психиатра-нарколога, имеющего разрешение-право на освидетельствование, мировым судьей необоснованно проигнорировано. Необоснован на законе и не соответствует действительности тот факт, что инспектором исследование проведено в 10.40 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001358, дата последней проверки прибора 06.02.2015г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 020 мл. Заявленное в связи с этим третье ходатайство запросить у инспектора предписание за 20.02.2015г. о направлении его руководством УГИБДД МВД РД этот пост, исследовать журнал выдачи прибора на предмет, получил ли ФИО16 тех. средство «Алкотестер-Юпитер» в тот день, представить его в судебное заседание для обозрения и проверки тех состояния, имеет ли он указанный заводской номер и документы о том, находится ли балансе УГИБДД МВД РД указанный прибор мировым судьей также не исполнено, что является доказательством необъективности мирового судьи. Далее, незаконность постановления от 02.04.2015г. заключается в том, что вложенное в его основу протокол <адрес> о направлении на мед. освидетельствование от 20.02.2015г. в 10.50 мин. составлен не инспектором ДПС ФИО16, а иным лицом, инспектором ОДПС ГИБДД МВД РД пр-ком полиции ФИО7, который числится понятым при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении, что законом запрещено. В силу п.4 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64, от ДД.ММ.ГГГГ №882) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации т\с соответствующего вида, в присутствии 2(двух) понятых. В данном случае ФИО7 нарушил требования ст.25.6 и ст.25.7 КоАП РФ как лицо, привлеченное по данному делу для составления процессуального документа, и заинтересованное в исходе дела, он составил процессуальный документ по адм. правонарушению, которое он не выявил. Инспектор ФИО7 по этим основаниям уже не может по данному делу выступить ни в качестве свидетеля, ни понятым, и потому составленный им документ является незаконным. Заявленное в связи с этим нарушением ходатайство истребовать из УГИБДД МВД РД должностные инструкции (должностные функции) прапорщика полиции ФИО7 на предмет, предоставлено ли ему право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, если да, то какого вида, также осталось без обсуждения и исполнения, что также является основанием для отмены постановления от 02.04.2015г. Более того, вводная часть протокола <адрес> составлена одним лицом, после графы понятые и ниже заполнено другим лицом, также в протоколе в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» не указаны ф.и.о. лица, составившего протокол, т.е. протокол не соответствует предъявляемым законом требованиям, и кроме того, указанных там понятых вообще не было. В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит адм. ответственности только за те адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявленное в связи с этим ходатайство исследовать протокол <адрес>, для чего пригласить и допросить в суде: 1.ФИО3. 2.ФИО20 на предмет, принадлежат ли эти подписи в этих протоколах им, и находились ли они в указанное время на этом посту, и какое они имеют отношение к работникам полиции на посту, также в полной мере не исполнено. В связи с этим ходатайствуют перед апелляционной инстанцией об этом, т.к. у заявителя имеется запись на телефонную трубку и собственноручно написанное объяснение ФИО3 о том, что она не является понятой по этому делу, и она не подтверждает обстоятельства, изложенные в этом протоколе, и понятую ФИО8 не знает. (оригиналы записи и объяснения будут представлены в суд). Более того, материалами адм. дела подтверждается подложность доказательств, использованных мировым судьей при вынесении постановления от 02.04.2015г., выразившиеся в следующем. Понятая ФИО8 показала мировому судье, что 20.02.2015г. она с подругой по имени ФИО5 ( в настоящее время она находится с дочерью в Ставрополье) стояли на дороге от моста, что через реку Акташ, где работали работники ГИБДД, и в присутствии нее и знакомой ФИО5 сотрудники полиции составили протокол, они расписались, после чего уехали в <адрес>, полностью противоречат материалам дела. Материалами дела установлено и мировым судьей вложено в основу своего постановления от 02.04.2015г., что адм. происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 733 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», и во всех адм. протоколах указано: пост ДПС «Хасавюрт» 733 км. ФАД «Кавказ», т.е. возле моста через речку Акташ эти события не происходили. Эти обстоятельства являются доказательством того, что понятая ФИО8 по данному делу не является понятой, она является подставным лицом, что подтверждает свидетель ФИО3, незаконно указанная по адм. делу как понятая. Далее, незаконность Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заключается в том, что вложенный в его основу протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Шихалиевым P.P., подписан заинтересованными в исходе дела лицами, работниками ДПС УГИББД МВД РД, в частности инспектором ОДПС ГИБДД МВД РД прапорщиком полиции ФИО9, и ФИО10 Заявленное в связи с этим ходатайство допросить по делу работников УГИБДД МВД РД ФИО7 и ФИО10 на предмет наличия законных оснований для направления водителя Убайдулаева А.И. на мед. освидетельствование на состояние опьянения и соблюдения установленного порядка направления на мед. освидетельствование, и соответствия их действий в части соблюдения требований ст.27.13 Кодекса РФ по адм. Правонарушениях остались не исполненным. Также мировой судья полностью пренебрег доводами Убайдулаева А.И. о своей невиновности в части допроса по делу инспектора УУП МВД по <адрес> ст. л-та полиции ФИО11, врача ФИО12 по акту № 036170, свидетелей ФИО13, ФИО14, которые могут подтвердить, что инспектор ДПС ФИО21 отпустил на своей а\м Убайдулаева А.И. на работу, работников МО « <адрес>» <адрес>а ФИО15, ФИО18 X. и других, явку которых обеспечим в суд. Незаконность постановления от 02.04.2015г. мирового судьи заключается в том, что суд не дал правовую оценку действиям инспектора ДПС ФИО16, который нарушил требования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № Правил освидетельствования, в силу п.6 которых перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма гос. поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При соблюдении этих требований закона водитель Убайдулаев А.И добровольно и быстро прошел бы освидетельствование, несмотря на сильную занятость по работе. Кроме этого в силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при привлечении лица к ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об адм. правонарушениях для установления объективной стороны состава адм. правонарушения является обязательным составление следующих документов: протокола об адм. правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, или протокол запрещения эксплуатации транспортного средства, о направлении на мед. освидетельствование, акт мед. освидетельствования, рапорта работников ДПС, объяснения понятых, которые инспектором в полной мере не составлены. Всем этим документам должна быть дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в силу ст.26.11 Кодекса РФ об адм. правонарушениях, ибо все это является доказательством образования объективной стороны состава адм. правонарушения, но эти требования действующего законодательства мировым судьей нарушены, что является основанием для отмены постановления от 02.04.2015г. Мировом судьей не принято во внимание обстоятельства, указанные в Постановлении от 22.12.2014г. №23-АД14-2 ВС РФ, в силу которого исходя из положений ч.1 ст.6 Кодекса РФ об адм.правонарушениях обеспечение законности при применении мер адм.принуждения предпологает не только наличие законных оснований для применения адм.наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к адм.ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об адм. правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса об адм.правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, в качестве которых может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В их случае указанные выше документы подписаны в качестве понятых работником полиции ФИО7 и ФИО10, заинтересованными лицами, и проставлена подпись за ФИО3, которая себя не считает понятой в данном случае, т.к. не присутствовала при указанных в протоколах обстоятельствах, и потому постановление от 02.04.2015г. является незаконным и просят его отменить. По указанным основаниям просят постановление от 02.04.2015г. мирового судьи с/у №87 Хасавюртовского района о признании виновным Убайдулаева А.И. в правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об адм.правонарушениях полностью отменить и прекратить производство по делу.

В суде Убайдулаев А.И. и его представитель Рамазанов М.Я. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2015г., Убайдулаев А.И. 20.02.2015г. в 10 час.30 мин. на 733км. Федеральной автодороги «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

(л.д.3)

В суде Убайдулаев А.И. подтвердил, что он лично подписал указанный протокол от 20.02.2015г. и сделал на нем собственноручную запись о том, что он выпил вчера бокал шампанского и что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Также Убайдулаев А.И. не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что торопился на работу.

Кроме того, Убайдулаев А.И. подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2015г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2015г.

(л.д.4,6)

Будучи допрошенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, подтверждением чему является оспариваемое постановление, Убайдулаев А.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признал частично, пояснив при этом, что ему сотрудники ДПС ГИБДД предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование, но он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку спешил на работу в <адрес> РД, где в администрации в 11 часов состоялось торжественное мероприятие, посвященное участникам Великой Отечественной войны. Прохождение медицинского освидетельствования заняло бы длительное время. Спиртное – шампанское он выпил в предыдущий день. Предъявленные ему протоколы он подписал и в протоколе об административном правонарушении он написал объяснение о том, что управлял транспортным средством, выпил вчера бокал шампанского и ехал домой, от медицинского освидетельствования отказывается, с протоколом ознакомлен и согласен. Он не знал, что за эти его действия могут наказать. В тот же день после обеда он прошел в больнице медицинское освидетельствование, при этом не было установлено алкогольное опьянение.

Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в качестве свидетелей инспектор ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РД ФИО16 и ФИО8 по существу подтвердили обстоятельства совершения Убайдулаевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хотя допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 заявила, что по просьбе работника ГИБДД она подписала пустые бланки протоколов, что самого Убайдулаева А.И. в тот день она вообще не видела, однако ее показания не могут повлиять на совокупность данных, подтверждающих вину Убайдулаева А.И.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Убайдулаев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения. При этом он отказался от его прохождения. Тем самым действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку Убайдулаев А.И. при наличии у него указанного признака опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем свидетельствуют акт должностного лица и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. года, составленные с участием понятых, он в соответствии с п.п. "а" п. 10 Правил правомерно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Убайдулаев А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Убайдулаев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Доводы жалобы Убайдулаева А.И. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, что в состоянии алкогольного опьянения в тот день он не находился, что он не отказывался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования следует признать необоснованными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения установлена на основании оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно (ст. 24.1 КоАП РФ). Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом положений приведенных выше правовых норм судом первой инстанции установлено, что Убайдулаев А.И. не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении Убайдулаевым А.И. требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мера наказания в отношении виновного применена в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

При таком положении суд считает не состоятельными доводы Убайдулаева А.И. и его представителя, изложенные ими в апелляционной жалобе.

В своей жалобе Убайдулаев А.И. просит, помимо отмены оспариваемого постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку апелляционная жалоба Убайдулаева А.И. и его представителя Рамазанова М.Я. об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению его просьба о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

Помимо того, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

Такие обстоятельства по данному делу не установлены.

С учетом указанного суд считает, что для удовлетворения апелляционной жалобы Убайдулаева А.И. и его представителя Рамазанова М.Я. оснований не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Убайдулаева А.И. и его представителя Рамазанов М.Я. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий      Р.Ш.Хамавов.