Решение по делу № 2-653/2023 от 29.08.2023

Дело №2-653/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000570-30

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                             аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

с участием представителя истца Соколова Р.А. – Зиатдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Р.А. к Саражиеву М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соколов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Саражиеву М.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 361000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7556 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут на 0 км. + 110 метров автомобильной дороги <данные изъяты>, по вине Саражиева М.А., управлявшего мотоциклом серки <данные изъяты>, незарегистрированном в установленном порядке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__.

Гражданская ответственность водителя Саражиева М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию ИП Д.. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 361000 руб.

Представитель истца Зиатдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 30 минут на 0 км + 110 метров автомобильной дороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением Саражиева М.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, под управлением Соколова Р.А.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ принадлежит Соколову Р.А., что следует из материала о ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года Саражиев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Саражиева М.А. не была застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию ИП Д.. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ без учета износа составляет 361000 руб.

Судом установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрирован в установленном порядке и, как следует из материалов дела о ДТП, принадлежит ответчику Саражиеву М.А.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Саражиев М.А. являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>, он же и управлял мотоциклом в момент ДТП, и суд приходит к выводу о том, что именно Саражиев М.А. является надлежащими ответчиком по делу.

Экспертное исследование ИП Д.. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года Саражиевым М.А. оспорено не было, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, согласно заключению с Саражиева М.А. в пользу Соколова Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 361000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДТП происшествие произошло по вине Саражиева М.А. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с ДТП, однако, с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 100000руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части данных требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Заявленные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертного исследования относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с данным гражданским делам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление Соколова Р.А. к Саражиеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саражиева М.А. (паспорт серии __№__) в пользу Соколова Р.А. (паспорт серии __№__) материальный ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 361000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7556 рублей и за проведение экспертного исследования в размере 10900 рублей.

В остальной части исковых требований Соколова Р.А. к Саражиеву М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья

    Адыге-Хабльского районного суда                Карасов А.К.