Решение по делу № 22К-2292/2019 от 05.11.2019

судья Омарова Ш.М. дело №22-2292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Айдамирова З.Д., адвоката Гитинова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джахбарова И.А. на постановление Ботлихского районного суда РД от 23 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 11 суток со дня задержания, то есть до 02 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Гитинова А.С., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Джахбаров И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил не только требования статей 97, 99 и 108 УПК РФ, но и пренебрег разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об избрании в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В постановлении следователя от 23.10.2019 г. в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, по которому он подозревается, указано, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и угрожать им, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, суд принял обжалуемое решение, основанное на собственных доводах указав следующее: «В представленных следователем Ботлихского МСО СУ СК РФ по РД Халипаева Ш.Г. имеются достаточные доказательства, указывающие, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей по уголовному делу, угрожал им с целью согласования защитительной позиции, вводящей следствие и суд в заблуждение, что свидетельствует о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. То есть доводы следователя в ходатайстве о том, что ФИО1, находясь на свободе: может продолжать заниматься преступной деятельностью; скрыться от органов следствия и суда; уничтожить доказательства судом вообще не приняты во внимание и оставлены вообще без какой-либо правовой оценки. Следует отметить, что суд пришел к собственным и самостоятельным выводам, о которых следователь вообще в мотивировочной части не упоминал и не опасался о них. Однако на чем основаны эти доводы суд не мотивирует и этот вопрос не был предметом судебного разбирательства. Полагает, что таких оснований не было как до избрания меры пресечения, так и по сегодняшний день, поскольку доводы, как ходатайства следователя, так и суда, основаны на предположениях. Суд, в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении от 23.10.2019 г. не указал конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял такое решение, так как таковых обстоятельств не было. Кроме того, при принятии решения, суд не учел и не дал какой либо оценки обстоятельствам предусмотренным ст.99 УПК РФ, а именно тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства где проживает вместе с семьей, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, имеет многодетную семью из 6-ти человек, из которых четверо малолетних детей, один из которых инвалид, и он является единственным кормильцем семьи. Таким образом, сведения о положении семьи ФИО1 при избрании в отношении него меры пресечения не были предметом должной правовой оценки. Вышеизложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не было оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, просит постановление Ботлихского районного суда РД от 23.10.2019 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из постановления суда первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований закона, мотивируя свой вывод об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, суд указал в постановлении, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, указывающие на «причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159», то есть тем самым вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, что не допустимо.

Кроме того, следует указать, что суд не проверил законность полномочий следователя Халипаева Ш.Г. по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по вынесению постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по РД Потаниным О.Е. и направлено для организации предварительного следствия руководителю Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД Хангерееву М.А..

При этом, в представленных материалах отсутствуют процессуальные решения о дальнейшем поручении производства по уголовному делу какому-либо следователю, а также отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству каким либо следователем.

При таких обстоятельствах постановление Ботлихского районного суда РД от 23 октября 2019 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а ходатайство следователя вместе с материалами направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 21 ноября 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ботлихского районного суда РД от 23 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 11 суток со дня задержания, то есть до 02 декабря 2019 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Джахбарова И.А..

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 21 ноября 2019 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий