Решение по делу № 11-76/2016 от 15.04.2016

Дело № 11-76/2016                        Мировой судья судебного

участка № г.Златоуста

ФИО8.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2016 года                         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего И.Г.Свиридовой, при секретаре Н.М.Шарифуллиной, с участием Вахтинских А.В., представителя ООО УК «КГХ» Воробьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтинских А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от 30 октября 2015г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Вахтинских А.В., Вахтинских В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО УК «КГХ») обратилось в суд с исками к Вахтинских А.В., Вахтинских В.А. в которых с учетом уточнений просит взыскать с Вахтинских А.В. долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и пени на сумму долга в общей сумме <данные изъяты>., с ответчика Вахтинских В.А. просит взыскать долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и пени на сумму долга в общей в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Вахтинских А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем просил взыскать образовавшуюся задолженность и пени на сумму долга. Аналогичные основания истцом указаны по требованию о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика Вахтинских В.А., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца ООО УК «КГХ» Воробьева А.Н настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Вахтинских А.В., представлявший также интересы ответчика Вахтинских В.А., в судебном заседании первой инстанции не согласился с предъявленными требованиями. Помимо оспаривания права истца на взимание платы за установку общедомовых приборов учета водоснабжения, также ссылался на отсутствие у обоих ответчиков задолженности перед истцом в связи с внесением на счет истца денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру № в сумме <данные изъяты> и за квартиру № в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от 30 октября 2015г. исковые требования ООО УК «КГХ» удовлетворены частично. С Вахтинских А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С Вахтинских В.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, Вахтинских А.В., действуя в своих интересах и в интересах ответчика Вахтинских В.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что договор управления, на основании которого истец взимает плату за содержание жилья и коммунальные услуги, является порочным. Кроме того, мировым судьей необоснованно не принят во внимание факт внесения платежей каждым из ответчиков на расчетный счет истца. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО УК «КГХ» отказать.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил свои возражения, указав на обоснованность решения мирового судьи.

В судебном заседании Вахтинских А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО УК «КГХ» Воробьева А.Н. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик Вахтинских В.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Вахтинских В.А., поскольку он извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает решение мирового судьи суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Вахтинских А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Вахтинских В.А. в связи с фактическим принятием наследства, является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения соответствующего договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, как Вахтинских А.В., так и Вахтинских В.А. обязаны вносить плату за указанные жилые помещения.

Истец, являясь управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в силу требований ст.162 Жилищного кодекса РФ предоставляет в том числе и ответчикам коммунальные услуги, а также выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За оказанные услуги и выполненные работы истец взимает плату с учетом тарифов, установленных на территории Златоустовского городского округа.

ООО УК «КГХ» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома с 1 июля 2014г.

Предъявляемый ответчикам ко взысканию период задолженности, истцом определен с 1 июля 2014г. по 28 февраля 2015г.

Согласно начислениям по оплате жилья и коммунальных услуг, за указанный период ответчик Вахтинских А.В. за свое жилое помещение (квартира № указанного дома) должен был оплатить истцу поставленные коммунальные услуги и работу по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>. Ответчик Вахтинских В.А. за свое жилое помещение (квартира № того же дома) должен был оплатить истцу за тот же период и те же услуги <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчиками обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняется.

Однако суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно актам сверки и платежным документам, ответчиками на расчетный счет истца в уплату жилья и коммунальных услуг внесено:

- в ДД.ММ.ГГГГ. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ответчиками на расчетный счет истца внесены денежные средства за оплату предоставляемых услуг в гораздо большем размере, чем предъявлено истцом ко взысканию: ответчиком Вахтинских А.В. внесена плата в сумме <данные изъяты>. при цене оказанных услуг <данные изъяты>; ответчиком Вахтинских В.А. внесена плата в сумме <данные изъяты> при цене оказанных услуг <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что внесенные денежные средства являются платежом, осуществленным в пользу истца в уплату предоставленных и будущих коммунальных услуг, истцом не опровергнуты.

Ссылка истца о перечислении этих денежных средств на счет ООО «УК КГХ», перед которым у ответчиков имеется задолженность ровно в таких суммах, является необоснованной, поскольку ответчики, внося коммунальные платежи на расчетный счет истца ООО УК «КГХ», не указывали о назначении этого платежа в качестве оплаты долга перед ООО «УК КГХ». Наличие агентского договора между ООО УК «КГХ» и ООО «УК КГХ» не предоставляет истцу права без согласия плательщика изменять назначение сделанного платежа.

Следовательно, осуществляя перевод денежных средств, поступивших от ответчиков на его расчетный счет в уплату предоставляемых им коммунальных услуг, истец ООО УК «КГХ» действовал на свой риск, за который не должен нести ответственность плательщик.

Поскольку ответчиками добросовестно исполнена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период за жилые помещения, находящиеся у них в пользовании, требование истца о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Вахтинских А.В. начисленной пени, поскольку сумма пени по оплате за квартиру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. может быть погашена за счет платежа внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании начисленной пени с Вахтинских В.А. за квартиру №, поскольку сумма пени (по состоянию на дату платежа в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ.) составила <данные изъяты>. и также могла быть погашена за счет внесенного платежа.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат вследствие отсутствия такой задолженности в спорный период, судом не исследуются доводы Вахтинских А.В. об отсутствии у истца права на взимание платы за жилье и коммунальные услуги.

Мировым судьей, с учетом изложенных выводов, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░