Решение от 04.05.2017 по делу № 2-2365/2017 от 28.02.2017

№ 2-2365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г.                                                                        

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Р.Б. обратилась в суд с иском в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки Бентли государственный регистрационный номер ... под управлением истца ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 107 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета за №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 208 940,18 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, исковые требования Гирфанова Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гирфанова Р.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере 93 835 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. В удовлетворении исковых требований Гирфанова Р.Б. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - отказано.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата >

Поскольку, страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата >

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 178 дней в сумме 167 026,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила не 208 940,18 руб., а 201 635, 88 руб.

Истец Гирфанов Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки Бентли государственный регистрационный номер ... под управлением истца ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 107 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения суммы материального ущерба.

Согласно отчета №ЖЭ06/04/16-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 201 635,88 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, исковые требования Гирфанова Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гирфанова Р.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере 93 835 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. В удовлетворении исковых требований Гирфанова Р.Б. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса- отказано.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата >.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме < дата >, данный факт установлен решением Советского районного суда ... от < дата >, ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата >

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

93 835,88 руб.x 1% x 178 дней за период с < дата > по < дата > = 167 026,30 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Судом принимается к вниманию период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд; а при разрешении ранее заявленного спора истцом не заявлялся период для взыскания неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 40 000рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.