Решение по делу № 33-8228/2021 от 09.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, Храпко Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома,

по встречному иску Стражко Андрея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

    по апелляционной жалобе Стражко Андрея Юрьевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - МУП МОГОК РК) «ЖилсервисКерчь» обратилось к мировому судье судебного участка №48 Керченского судебного района Республики Крым с иском к Стражко А.Ю. и Храпко Е.В., просил взыскать в долевом размере (по ? доли) с ответчиков сумму задолженности за период с 23 ноября 2015 г. по состоянию на 1 ноября 2019 г. по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 25 120,65 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 953,62 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 20 ноября 2015 года № 964/1-п МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» было назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 09 февраля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> и МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» заключен договор № 6-37-д управления общим имуществом многоквартирного дома, условиями которого определены права и обязанности сторон договора, размер тарифа, периодичность исполнения услуг и срок действия договора. Стражко А.Ю. и Храпко Е.В., проживая в жилом помещении № в доме по <адрес> в <адрес>, в период времени с 23 ноября 2015 года по 01 ноября 2019 года в нарушение условий договора, не производят оплату услуг. Образовавшаяся задолженность в указанном размере добровольно ответчиками не погашена.

В ходе рассмотрения дела Стражко А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым со встречным исковым заявлением к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о взыскании с последнего штрафа в сумме 13 309 руб.; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности исключить из цены договора управления № 6-37-д - 13,56 руб. сумму 1,91 руб., поскольку услуга по вывозу ТБО собственникам многоквартирного дома не оказывается с 2015 года; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности исключить из цены договора управления № 6-37-д 13,56 руб. сумму 1,617 руб., поскольку услуга по содержанию земельного участка и придомовой территории, в том числе покос газонов, ремонт конструктивных элементов на придомовой территории (лавочки) собственникам многоквартирного дома не оказывается с 2015 года; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности применять для расчетов за содержание и ремонт общего имущества дома цену договора, установленную до его изменения в размере 10,03 руб. до принятия собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке решения изменить цену договора. Также просил взыскать с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» компенсацию морального вреда в сумме 39 927 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что договор управления уполномоченным лицом от имени всех собственников не подписан, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» неверно проводятся начисления за предоставленные услуги, ряд услуг МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> не предоставляется.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 мая 2020 года настоящее дело передано на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, в связи с принятием к совместному рассмотрению встречного иска Стражко А.Ю.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года исковые требования МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» удовлетворены, в пользу истца солидарно с Стражко А.Ю., Храпко Е.В. взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 23 ноября 2015 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 25 120,65 руб., судебные расходы - 953, 62 руб.

В удовлетворении встречного иска Стражко А.Ю. отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Стражко А.Ю. подал апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и удовлетворении встречного иска Стражко А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела ответчика Храпко Е.В., без выяснения причин ее неявки в суд.

Указывая о нарушениях норм процессуального права, заявитель жалобы также ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена администрация города Керчи в качестве третьего лица, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не были извещены Носкова И.И., Гусарова Д.М., Дмитриева С.С., Демина А.А., что по мнению заявителя жалобы привело к принятию необоснованного решения. Иные доводы повторяют позицию истца, поддержанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Храпко Е.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Судом были предприняты достаточные меры по своевременному извещению ответчика Храпко Е.В. по месту ее регистрации о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи пояснения ответчика Стражко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что Стражко А.Ю. с 2006 г. является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес>. Собственник жилья и его супруга Храпко Е.В. зарегистрированы проживающими в данном жилом помещении (т.1, л.д. 52, 58, 92-95).

09 февраля 2016 года между МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Ленина г.Керчь заключен договор управления многоквартирным домом согласно условиям которого договор заключен по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол № 6-37 от 26 мая 2015 года (пункт 1.1);     управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домой, деятельность (пункт 2.1);    в пункте 4.1 договора по результатам общего собрания собственников в многоквартирном доме определена плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 13,56 руб.; размер платы по наименованию услуг приведен в Приложении № 3 к договору; собственники несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.2.2 договора); договор заключается сроком на 1 год и действует с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года (пункт 8.1);     при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 8.2);

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 23 ноября 2015 года по октябрь 2019 года за ответчиками числится задолженность в сумме 25 120,65 руб. (т.2, л.д.197).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, соответствия его установленным обстоятельствам, счел его правильным, не оспоренным стороной ответчика. Из материалов дела не установлено, что ответчики в суде первой инстанции заявляли о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 20 ноября 2015 года № 964/1-п МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» назначено временно обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. и <адрес> (т.1, л.д.6).

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 05 августа 2015 года №431/1-п установлена плата за содержание жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (кроме собственников которые выбрали способ непосредственного управления), а так же для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Определен размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: жилые дома благоустроенные с лифтами - 16,90; жилые дома благоустроенные без лифтов - 14,14; жилые дома с частичным благоустройством - 11,72; жилые дома неблагоустроенные - 7,26.

Решением Керченского городского совета Республики Крым от 30 сентября 2015 года № 582-1/15 утверждено Положение о порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Керчь.

Согласно пункту 1.4 указанного Положения сбор, вывоз, транспортировка и размещение бытовых отходов образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в домах местного самоуправления, производится по договорам между гражданами и исполнителем.

Пунктом 1.3 названного положения определено, что исполнителем являются специализированные организации по обращению с отхо/ специализированные организации) - юридические лица или инд предприниматели, оказывающие услуги по сбору, вывозу, переработке, обезвреживанию, размещению твёрдых бытовых отходов, эксплуатации объектов размещения отходов, имеющие специальное разрешение на данный вид деятельности в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Распоряжением МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» от 25 февраля 2019 года №27 в соответствии с новым порядком сбора и утилизации твердых коммунальных отходов Региональным оператором «Крымэкоресурсы» с 01 января 2019 года проведен расчет корректировки размера тарифа за жилищные услуги в разрезе многоквартирного дома с января 2019 года путем исключения из оплаты за услуги затрат на вывоз отходов с учетом изменения ставки НДС, определен удельный вес затрат в структуре тарифа на сбор и вывоз обходов, утвержденный постановлением администрации города Керчи от 14 декабря 2015 года № 1095/1-п, окончательный расчет корректировки произведен с учетом затрат на ремонт контейнерных площадок и контейнеров, которые фактически осуществляют подразделения управляющей организации. Согласно приложению № 2 к данному распоряжению размер оплаты за жилищные услуги для многоквартирного <адрес> составил 11,88.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, суд руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского и Жилищного кодексов, нормативными документами органа местного самоуправления и исходил из того, что начиная с 23.11.2015 МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» осуществляет деятельность, на основании Устава, лицензии на управление многоквартирными домами, наличия непогашенной задолженности по оплате услуг по состоянию на 01.11.2019 в сумме 25 120,65 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска Стражко А.Ю. суд не установил, поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что оспариваемый договор управления является подложным, не представлено.

Также суд при рассмотрении спора в части встречных требований пришел к выводу о их необоснованности и исходил из отсутствия доказательств непредоставления МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» ряда коммунальных услуг в том числе: вывоз ТБО, содержание земельного участка и придомовой территории (покос газонов, ремонт конструктивных элементов на придомовой территории (лавочки), что установлено из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам, установленным ст. 67 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам ответчика Стражко А.Ю. о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД и соответственно договора управления многоквартирным домом № 6-37-д от 9 февраля 2016 г. при установленных обстоятельствах, суд не усмотрел нарушения прав потребителя услуг по заявленным Стражко А.Ю. требованиям. Соответственно производные требования, заявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильным ввиду следующего.

Гарантиями защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме от действий, выходящих за пределы законодательно установленных ограничений управляющей организации по установлению размеров платежей и взносов, являются правовые механизмы, предполагающие, в частности, возможность участия указанных лиц в непосредственном принятии соответствующих решений, (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) и их обжалования в установленный законом срок и порядке.

Истцом в установленном законом порядке и сроки решение общего собрания обжаловано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что права ответчика не нарушены принятым договором управления, заключенного на основании решения общего собрания, тогда как собственник имущества в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности. При этом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при осуществлении гражданских прав и обязанностей недопустимо в силу закона (ст.10 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, ответчик Храпко Е.В. извещалась по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены как по истечению срока хранения у оператора связи (т.2, л.д.18, 125, 127), так и в связи с отказом в получении (т.2, л.д. 205).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде неизвещения Храпко Е.В. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом направлялись извещения о вызове указанного ответчика в судебное заседание по месту ее регистрации в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о рассмотрении дела в отсутствие Храпко Е.В. вынесено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что ответчик Храпко Е.В. была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает обоснованной ссылку в апелляционной жалобе относительно необходимости извещения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – представителей истца МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», которые принимали участие в судебных заседаниях при подготовке и рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом по делу является организация (юридическое лицо), которое извещалось о рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, тогда как правом руководителя является выдать доверенность от имени организации тому или иному представителю для участия в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению; оценка доказательств, представленных в материалы дела, судом дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены принятого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стражко Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                              Беляевская О.Я.

Кирюхина М.А.