Решение по делу № 2-349/2020 от 25.03.2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            23 июня 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей, в обоснование требований указав на нарушение ответчиком ее права на судебную защиту при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> ею в Зейский районный суд было подано исковое заявление к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей за некачественно оказанную ей травматологом Р. медицинскую помощь, вследствие чего она получила пожизненное увечье и хромоту, которые причиняют ей физическую боль при ходьбе и лишили ее трудоспособности. В ходе судебного разбирательства для проведения судебно-медицинской экспертизы судьей был сделан запрос в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о предоставлении рентгенснимков голеностопного сустава Рыковой Е.А. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которые не были представлены. По вине ответчика эксперты Бюро СМЭ Амурской области пришли к выводу о том, что медицинская помощь Рыковой Е.А. была оказана надлежащего качества, а посттравматическая деформация латеральной (наружной) лодыжки и подвывих стопы могли образоваться в результате повторного перелома латеральной лодыжки. Вместе с тем, <Дата обезличена> сотрудник рентгенкабинета больницы выдала мужу Рыковой Е.А. рентгенснимки от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в двух проекциях. На основании изложенного полагает, что ответчик умышлено обманул суд в том, что данных рентгенснимков у ответчика нет, поэтому неполученная Рыковой Е.А. компенсация за причинение ей увечья и вреда здоровью является ее упущенной выгодой.

В судебное заседание истец Рыкова Е.А., представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Наличие упущенной выгоды истец обосновывает тем, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не были предоставлены по запросу суда рентгеновские снимки истца, что повлияло на правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу данного решения суда.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, бремя доказывания наличия упущенной выгоды как таковой, равно как и ее размера лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску Рыковой Е.А. к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» следует, что <Дата обезличена> Рыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконных действий медицинских работников и ненадлежащего лечения в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», обосновывая свои требования тем, что <Дата обезличена> травматолог Р. сделал ей операцию на голени после двойного перелома лодыжки со смещением, установил ей гипсовый лангет на ногу и предложил до дома прыгать на одной ноге, вследствие чего у нее произошла деформация лодыжки с подвывихом стопы, с сопутствующим заболеванием – Артроз III степени. В связи с этим она была лишена возможности безболезненно передвигаться пешком, работоспособности, в любом положении ощущает боль, тем самым ей была оказана некачественная медицинская помощь, причинен вред ее здоровью.

Определением суда от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В дальнейшем по ходатайству ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», судом в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» были запрошены рентгенологические снимки голеностопного сустава Рыковой Е.А. от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Из сообщения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена>, имеющегося в материалах гражданского дела <Номер обезличен> следует, что рентген.снимки голеностопного сустава Рыковой Е.А. от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на сервере отсутствуют, в связи с чем представить их не имеется возможности, оригиналы снимков отдавались пациенту на руки.

Указанные рентгенологические снимки голеностопного сустава от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> судом также были запрошены у истца Рыковой Е.А., но истцом в материалы дела представлены не были, при этом из поступившей от представителя Рыковой Е.А. телефонограммы следовало, что данные снимки у его доверителя отсутствуют.

<Дата обезличена> судом в адрес экспертного учреждения был направлен ответ, содержащий сведения о невозможности предоставить в распоряжение экспертов запрашиваемые рентгенологические снимки Рыковой Е.А. ввиду их не предоставления сторонами.

В последующем в Зейский районный суд Амурской области поступило заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следовало, что дефектов оказания медицинской помощи Рыковой Е.А. не выявлено, вред здоровью гр. Рыковой Е.А. действиями (бездействием) врачей ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» не причинен. Вместе с тем, при обращении Рыковой Е.А. за медицинской помощью <Дата обезличена> в 18.30 часов по поводу закрытого перелома наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости и подвывиха стопы кнаружи, в приемно-диагностическом отделении ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ей не была проведена репозиция костных отломков, предложено явиться на репозицию <Дата обезличена>, причина отсрочки репозиции костных отломков не обоснована, сведения об этом в медицинской документации не отражены, также как и данные о самой медицинской манипуляции – репозиции, выполненной <Дата обезличена>.

Также из экспертного заключения следует, что рентген.снимки от 17 января и <Дата обезличена> на экспертизу не представлены, но по описанию в медицинских документах стояние фрагментов прежнее, отмечены признаки консолидации (сращение перелома).

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> исковые требования Рыковой Е.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Рыковой Е.А. взыскано 7 500 рублей, в том числе: денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей.

При этом, из содержания решения суда от <Дата обезличена> следует, что указанное выше заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание приведенных исследований, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызвало. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, при этом какие-либо новые доказательства, которыми бы она располагала, но по уважительным причинам не представила их в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлены не были, как не были представлены такие доказательства, в том числе рентгенологические снимки от 17 и <Дата обезличена> в суд апелляционной инстанции и ко дню рассмотрения дела гражданской коллегией Амурского областного суда - <Дата обезличена>, при этом из иска Рыковой Е.А. следует, что данными снимками по состоянию на указанную дату она уже располагала.

Не представлены названные снимки и в материалы настоящего дела.

Апелляционным определением Амурского областного суда от <Дата обезличена> вышеназванное решение Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом описание рентгенологических снимков истца было использовано экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу принятого судом решения, а та часть требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которой судом было отказано, по своей природе упущенной выгодой не является, оснований для удовлетворения требований Рыковой Е.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыковой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.В. Клаус

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                     Н.В. Клаус