Решение по делу № 33-6926/2024 от 27.06.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-6926/2024 (М-1097/2024)

УИД 25RS0002-01-2024-002465-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Технюк Владислава Васильевича к УФПС Приморского края о взыскании компенсации морального вреда,

с частной жалобой истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2024, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

Технюк В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к УФПС Приморского края, указав, что 18.12.2023 Абаканский городской суд Республики Хакасия направил ему почтовое отправление, которому поступило ему лишь 15.01.2024, т.е. с нарушением срока доставки, в связи с чем полагает, что услуг оказана ему ненадлежащим образом.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из материалов дела следует, что Технюк В.В. содержится в <адрес>.

Почтовое отправление Абаканским городским судом Республики Хакасия направлено истцу по адресу: <адрес> – начальнику <адрес>».

Возвращая иск, суд указал, что иск подан ни по месту пребывания истца, ни по месту отправления, ни по месту получения спорной корреспонденции, ни по месту заключения договора, ни по месту оказания услуг почтовой связи, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате иска в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Довод частной жалобы о том, что иск подан по месту нахождения филиала организации УФПС по Приморскому краю, который находится в г. Владивостоке по ул. Верхнепортовая, д.2, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ истец может подать иск по месту нахождения организации, вытекающей из деятельности ее филиала, по месту нахождения филиала, однако, филиал УФПС по Приморскому краю никаких услуг истцу Технюк В.В. не оказывал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не дает возможности подавать иск по месту нахождения любого филиала или представительства организации, а ограничивают это право только местом нахождения филиала, из деятельности которого следует нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд при соблюдении требований процессуального законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Технюк Владислава Васильевича - без удовлетворения.

    Судья