Решение по делу № 33-1562/2024 от 30.05.2024

Судья ФИО2                                       дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1242/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                  25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО10

судей: ФИО12 ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.689,04 руб.

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3.873,80 рублей.

- в удовлетворении иска ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-67738/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать;

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-67738/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он как потребитель финансовой услуги направил обращение в Службу Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного в отношении финансовой организации СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 307.804,70 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-67738/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, отказано. В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата неустойки в размере 88 666,61 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, посчитав его незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, полагая, поскольку недоплаченной осталась сумма неустойки в размере 213 139,76 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 представила суду возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО5 - ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего дела без его участия и без участия финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством марки «Toyota Caldina» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «BMW 3181» г/н 02960У01.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая.

Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 199.900,00 рублей.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 320.022,57 руб., а утрата товарной стоимости составила 44.529,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в финансовую организацию направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 164.652,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 76.829,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 7.429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного         ФИО1 обратился к мировому судье за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены, с финансовой организации дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 45 941,25 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45.941,25 рублей, финансовой организацией было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в финансовую организацию CПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате неустойки в размере 307.806,37 руб., которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата неустойки в размере 88.666,61 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, возникла с момента вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Финансовый уполномоченный полагал, что за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки, поскольку страховая компания не отказывалась от действия моратория (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям. подаваемым кредиторами»).

Обращаясь в суд ФИО1 указал, что не согласен с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил его отменить и взыскать с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 219.139,76 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-67738/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.689,04 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос № Разъяснений Верховного Суда РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № Разъяснений Верховного Суда РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из смысла вышеприведенных Разъяснении Верховного Суда РФ следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию (изменению) потребителем, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-67738/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежали.

Между тем, суд учел положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско - правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенные выше положения Закона, вывод Финансового уполномоченного о том, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» подпадал под действие моратория.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория,, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4 указывает, что вынесенное решение в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ответчика.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по существу сводятся к изложению правовой позиции заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –      ФИО10

Судьи:                ФИО13 ФИО9

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        ФИО9