Решение по делу № 4У-1009/2017 [44У-89/2017] от 10.08.2017

1 инст. – судья Гаранин В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44У-89/2017

22 ноября 2017 года г. Брянск

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием

прокурора – заместителя прокурора Брянской области Праскова Р.С.,

осужденного Тюева Г.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Зуйковой Н.Ю.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюева Г.Н. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым

Т Ю Е В     Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 сентября 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.    

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осужденного и его защитника по доводам кассационной жалобы, мнения прокурора об изменении приговора, президиум

установил:

Согласно приговору Тюев Г.Н. 11 июля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес Т.П.Ю.. один удар в область левой части грудной клетки, один удар в переднюю стенку живота, один удар в левое бедро, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также непроникающую колото-резаную рану мягких тканей передней брюшной стенки с локализацией кожной раны в эпигастральной области и резаную рану мягких тканей передней поверхности левого бедра, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе Тюев Г.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что, несмотря на то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; признал вину; раскаялся в содеянном; не нарушал избранную в отношении него меру пресечения; активно способствовал расследованию преступления; по месту работы и месту жительства характеризуется положительно; примирился с потерпевшим и полностью возместил ему ущерб и расходы, связанные с оказанием тому медицинской помощи, а также что преступление вызвано неправомерными действиями потерпевшего, который просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что его супруга нуждается в его помощи, поскольку ее пенсии едва хватает на жизнь. Просит признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В силу требований ст. 60 УПК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при назначении Тюеву Г.Н. наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение приведенных выше требований закона не привел в приговоре соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку согласно приговору в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), президиум считает необходимым смягчить назначенное Тюеву Г.Н. наказание в том числе и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Довод жалобы осужденного о тяжелом материальном положении его супруги не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания активного способствования Тюева Г.Н. раскрытию и расследованию преступления, а также противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных данных в подтверждение указанных обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что избранную в отношении него меру пресечения он не нарушал, не является основанием для изменения приговора, поскольку не относится к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вопреки жалобе мнение потерпевшего о назначении наказания несвязанного с лишением свободы, не является определяющим при назначении наказания. По смыслу закона, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Тюева Г.Н. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2016 года в отношении Тюева Г.Н. изменить: исключить из приговора признание отягчающим его наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчить назначенное ему по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                    М.А. Андрусенко