Решение по делу № 33-6103/2022 от 13.05.2022

Судья Денисова Л.П. дело № 33-6103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2018 по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «Тишанка», Макаровой Валентине Аверьяновне, Липатовой Марии Петровне, Галухину Виктору Васильевичу, Шнякиной Елене Александровне, Исупову Александру Владимировичу, Локтионовой Татьяне Ивановне, Дивиной Раисе Алексеевне, Локтионову Петру Григорьевичу о понуждении освободить земельный участок от бытовых отходов, произвести рекультивацию земель

по частной жалобе администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года, которым администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года на администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, Макарову В.А., Липатову М.П., Галухина В.В., Шнякину Е.А., Исупова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...> площадью 33485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения. На Локтионову Т.И., Дивину Р.А, Локтионова П.Г., ООО «Тишанка» возложена обязанность произвести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 2622 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области возложена обязанность освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 3521 кв.м, находящийся <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): <.......> от бытовых отходов, освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 70907 кв.м, находящийся <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): <.......> от бытовых отходов. Установлен срок исполнения данного решения до 21 августа 2018 года. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Определениями Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года, 13 июля 2020 года и 21 августа 2020 года администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области предоставлена отсрочка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года на срок до 1 июля 2019 года, 31 декабря 2020 года и 1 августа 2021 года соответственно.

3 сентября 2021 года администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 1 июня 2022 года, в качестве обстоятельств, существенно затрудняющих для нее исполнение решения суда, указав, что решение суда в срок не исполнено по причинам, не зависящим от действий, решений или воли должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, полагая определение не соответствующим закону.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года на администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, Макарову В.А., Липатову М.П., Галухина В.В., Шнякину Е.А., Исупова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...>, площадью 33485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения. На Локтионову Т.И., Дивину Р.А, Локтионова П.Г., ООО «Тишанка» возложена обязанность произвести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 2622 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области возложена обязанность освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 3521 кв.м, находящийся <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): х<.......> от бытовых отходов, освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 70907 кв.м, находящийся в <адрес> в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): х=<.......> от бытовых отходов. Установлен срок исполнения данного решения до 21 августа 2018 года. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение суда не исполнено, ответчику неоднократно предоставлялась судом отсрочка исполнения решения суда.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области была предоставлена очередная отсрочка исполнения решения суда до 1 августа 2021 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Вместе с тем таких доказательств при рассмотрении заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом обстоятельств, подтверждающих наличие неустранимых препятствий для исполнения указанного решения суда, не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области просила предоставить отсрочку исполнения названного судебного акта, указывая на то, что в результате предпринятых администрацией мер во исполнение решения суда 16 июля 2019 года между ней и ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» в отношении 27 свалок, в число которых входит также свалка, ликвидировать которую и провести рекультивацию которой, предписано решением от 21 февраля 2018 года. Между сторонами контракта был согласован срок его выполнения. Между тем, контракт от 16 июля 2019 года был частично не исполнен. Таким образом, в установленный срок решение суда не может быть исполнено. В настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области находится дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к подрядчику ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» о возложении обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту в срок до 13 декабря 2021 года.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области обстоятельства не могут являться доказательством затруднительности исполнения решения суда. Кроме того, определениями суда ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, отсрочка исполнения решения суда уже затянула реальное исполнение судебного решения, а предоставленная вновь отсрочка будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного судебного акта, придя к выводу о недоказанности администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья