Решение по делу № 11-8/2021 от 15.04.2021

№ дела в суде первой инстанции №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                               Науменко В.М.,

при секретаре                                        ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № и заемщику выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 33 000 рублей под 39,99 % годовых. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Сумма образовавшейся задолженности составляет 31 766 рублей 84 копейки, в том числе основной долг - 31 398 рублей 54 копейки, штрафы и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 368 рублей 30 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил суд взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1153 рубля 01 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 766 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг 29 398 рублей 54 копейки, неустойка на просроченный основной долг 271 рубль 50 копеек, неустойка на просроченные проценты 96 рублей 80 копеек, в остальной части иска в сумме 2000 рублей отказано, а также взысканы с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей 70 копеек, в остальной части требований в сумме 36 рублей 31 копейка отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице её представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчик неоднократно в апреле и в июле 2020 года обращалась в АО «Альфа-Банк» с заявлениями о реструктуризации задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в условиях распространения новой коронавирусной инфекции 2019 nCoV ответчик испытывала сложности в погашении задолженности, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком и вынуждена ограничивать себя в целях обеспечения безопасности здоровья и жизни грудного ребенка. Обращаясь в банк, она сообщала что ею рассматриваются варианты оформления ребенка в детский сад и возвращения на работу, но ситуация на фоне распространения коронавирусной инфекции ухудшила вопрос возможного трудоустройства. Полагая, что поскольку банк не ответил на её обращения, то, соответственно, истец злоупотребил своим правом как кредитора, вел себя недобросовестно, ввиду чего просила суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся судебное решение и отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, заявленные доводы апелляционной жалобы поддержал, помимо прочего показав, что банком направлялось уведомление о расторжении договора, а также требование о срочном погашении задолженности.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании одобренного АО «Альфа-Банк» заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитования №№ и выдана кредитная карта <данные изъяты>, номер карты №, на неопределенный срок до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, со сроком действия кредитной карты до сентября 2021 года, с лимитом кредитных средств в размере 33 000 рублей под 24,49% годовых. Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер процентной ставки за пользование кредитом с 24,49 % годовых на ставку в размере 39,99 % годовых.

В силу договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные по процентной ставке. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения кредитного договора, дата расчета минимального платежа для первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения кредитного договора. Дата начала платежного периода является датой, следующей за датой расчета минимального платежа.      ДД.ММ.ГГГГ кредитором - АО «Альфа-Банк» на счет кредитной карты <данные изъяты>, номер карты № были зачислены кредитные денежные средства в сумме 33 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что приняв на себя обязательства и права Заёмщика по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполняла указанные обязательства, не производив систематически ежемесячно платежи в погашение суммы основного займа в минимальном размере ежемесячного платежа, ввиду чего перед кредитором образовалась задолженность, размер которой установлен в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе расчётом, предоставленным истцом, а также Выписками по счету кредитной карты <данные изъяты>, номер карты № и в судебном заседании не оспаривался, размер задолженности по основному долгу составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 398 рублей 54 копейки, при этом в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2 000 рублей истцу было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были произведены два платежа в сумме 1000 рублей каждый.

Одновременно мировым судьёй при вынесении оспариваемого решения правомерно взыскана неустойка на просроченный основной долг в сумме 271 рубль 50 копеек, также неустойка на просроченные проценты в размере 96 рублей 80 копеек, поскольку в силу п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк», за нарушение срока возврата суммы основного долга и суммы процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а сама неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст. ст. 329 и 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, поскольку не удовлетворил заявленные ответчиком обращения о реструктуризации долга ввиду того обстоятельства, что в период распространения коронавирусной инфекции ответчик ограничен в заработке являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из индивидуальных условий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, у Банка отсутствуют обязательства по проведению реструктуризации долга по каким – либо причинам, соответственно, проведение такой реструктуризации является правом, но не обязанностью Банка, а само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для реструктуризации, поскольку указанное обязательство Банка отсутствует как в законе, так и в соглашении о кредитовании, Общих правилах.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в отпуске по уходу за ребенком ответчик находится с августа 2018 года, то есть до введения ограничительных мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией, как следует из показаний представителя ответчика, на момент 2018 года ответчик не оформлялась на работу по трудовому законодательству, соответственно, доказательств осуществления трудовой деятельности как на момент 2018 года, так и на настоящий момент суду не представлено, таким образом, введение на территории <адрес> ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в марте 2020 года и сохранение части ограничительных мер на момент обращения истца в суд с иском никоим образом не могло сказаться на финансовом положении ответчика, не имеющего места работы и источника дохода на протяжении нескольких лет.

Также суд учитывает, что договор был заключен по инициативе ответчика, которая при его подписании согласилась со всеми условиями договора, после заключения договора ответчик воспользовалась заемными средствами, а Банк после неоднократного нарушения заемщиком взятых на себя обязательств первоначально обращался с уведомлением о наличии просроченной задолженности, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 4382 рубля, то есть добросовестно указывал заемщику на необходимости исполнения взятых на себя обязательств и в данном случае у суда отсутствуют основания для признания действий Банка как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с заемщика ФИО2 в пользу истца задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 766 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг 29 398 рублей 54 копейки, неустойка на просроченный основной долг 271 рубль 50 копеек, неустойка на просроченные проценты 96 рублей 80 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

Апелляционной определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья