Решение по делу № 2-380/2021 от 26.07.2021

Дело №2-380/2021

10RS0014-01-2021-000816-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Тихомирова А.В. – Молодежникова В.В.,

ответчика Титовой В.М., её представителя Пальцевой Е.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова А. В. к Титовой В. М. о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тихомиров А.В. обратился в суд с названным иском к Титовой В.М. по тем основаниям, что 06.07.2021 в 21:38 (по Мск) в группе (паблике) «ДТП Петрозаводская и Карелии» (<данные изъяты>, кол-во подписчиков на дату обращения с иском 139575 чел.) социальной сети ВКОНТАКТЕ сети интернет (СМИ) в общем доступе была опубликована статья, доступная по прямой ссылке <данные изъяты> с названием «Не заправляйтесь на Пряжинской РТК», автором статьи указана страница ответчика в вышепоименованной социальной сети (<данные изъяты>). На дату обращения с иском указанную статью прочитали 60000 человек. Также 06.07.2021 в 20:51 (по Мск) вышеуказанная статья (идентичного содержания) опубликована ответчиком в общем доступе в группе (паблике) «Пряжа - самый тёплый поселок» (<данные изъяты>, кол-во подписчиков на дату обращения с иском 5319 чел.) социальной сети ВКОНТАКТЕ сети интернет (СМИ), доступная по прямой ссылке <данные изъяты> с названием «Не заправляйтесь на Пряжинской РТК», автором статьи указана страница ответчика в вышепоименованной социальной сети (<данные изъяты>). На дату обращения с иском указанную статью прочитали 3500 человек. Вышеуказанные сведения опубликованы ответчиком не как частное мнение, а как достоверный факт, указывающий на ненадлежащее качество топлива, а именно 95 бензина на заправке истца. Указанная не соответствующая действительности информация опубликована ответчиком в общем доступе сети интернет (СМИ) и имеет, по мнению истца, своей целью опорочить его честь и деловую репутацию. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу: удалить с интернет-сайта «Вконтакте» статью «Не заправляйтесь на Пряжинской РТК» (<данные изъяты>), а также статью «Не заправляйтесь на Пряжинской РТК» <данные изъяты>), которые содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного репетиционного ущерба в размере 51 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца Молодежников В.В. поддержал позицию, изложенную в иске.

Ответчик и её представитель в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения автозаправочной станции, расположенной на 386 км автодороги «Кола» площадью 174,2 кв.м., находятся в аренде у истца. Основным видом деятельности истца является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

Ответчиком Титовой В.М. 6 июля 2021 года в социальной сети ВКОНТАКТЕ в группах (пабликах) «ДТП Петрозаводская и Карелии» и «Пряжа – самый тёплый поселок» опубликованы идентичные по содержанию сообщения, озаглавленные «Не заправляйтесь на Пряжинской РТК», содержащие, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Факт публикации сообщений именно ответчиком последней признается, что, в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

Содержание спорного сообщения дословно следующее:

«4 июля заправила полный бак 95 бензина (залила почти 48 литров из 50) на Пряжинской РТК.

На следующий день утром стало казаться что на холостом ходу странно звучит двигатель и колышатся обороты. Вечером машина еле доползла до дома, не могла стартовать на перекрестке, глохла в гору. После парковки у дома машина глохла почти сразу после попытки завести.

Сегодня удалось опустошить бензобак от этой жижи, которая даже пахнет подозрительно, и залить другой бензин. Машинка пропыхтелась и поехала.

О таких же проблемах сообщают знакомые, заправлявшиеся на этой заправке на выходных.

Пока пытаюсь понять можно ли куда то обратиться с требованием о проверке заправки, но уже сейчас считаю важным предостеречь. Такое «топливо» может не только повредить автомобилю, но и стать причиной ДТП.

Берегите себя и избегайте этой сомнительной заправки.».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Положения пункта 9 данной статьи предусматривают право возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 того же Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из буквального содержания оспариваемого сообщения не следует, что ответчик, последовательно излагая события, имевшие место 4 июля 2021 года, прямо увязывает неисправности своего автомобиля с предшествовавшей им заправкой топливом на автозаправке истца. Проанализировав заголовок и содержание оспариваемых высказываний в сообщении «Не заправляйтесь на Пряжинской РТК», оценив их как в целом с содержанием всей статьи, так и отдельные оспариваемые фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что публикация Титовой В.М. является частным мнением, оценочным суждением автора, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Размещенные сведения, опубликованные в сети «Интернет», как частное мнение автора, могут быть оспорены истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать также в сети «Интернет». Истец также вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен истцом путем подачи соответствующего заявления с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьёй 199 ГПК РФ составлено 30 сентября 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 1 ноября 2021 года