Решение по делу № 11-13567/2020 от 25.11.2020

     судья Горшкова Е.А.

                                    дело № 2-1449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13567/2020

22 декабря 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Д.С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пронину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием взыскать с Пронина Д.С. сумму неосновательного обогащения 257300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5773 рубля, ссылаясь в основание иска, что во исполнение условий договора обязательного страхования Пронину Д.С. выплачено возмещение по страховому случаю от 29 июля 2016 года в размере 257300 рублей, однако заключением <данные изъяты> установлено, что повреждения автомобиля ответчика Ситроен не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2016 года.

Суд принял решение, которым взыскал с Пронина Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 257300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5773 рубля. Взыскал с Пронина Д.С. в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу 17000 рублей.

В апелляционной жалобе Пронин Д.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку истец не просил восстановить срок исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу в которых ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, выражает несогласие с доводами по пропуску срока исковой давности, указывая, что до проведения экспертиз по делу установить нарушение прав не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что по факту столкновения 29 июля 2016 года у дома <адрес> между автомобилями ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Турушеву И.К., и Ситроен-С-Кроссер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пронину Д.С., ПАО СК «Росгосстрах» принял заявление Пронина Д.С. о возмещении убытков по ОСАГО.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленное событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае Поронину Д.С. 25 августа 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 257 300 рублей.

Через год после проведения транспортно-трасологической экспертизы, истец пришел к выводу о том, что образование всех повреждений автомобиля Ситроен-С-Кроссер не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2016 года.

Взыскивая неосновательное обогащение, составляющее выплаченное страховое возмещение, суд в порядке части 4 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что согласно заключению судебной экспертизы не все указанные ответчиком при обращении в страховую компанию повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии, при этом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом.

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права ПАО СК «Росгосстрах» узнало 14 сентября 2017 года, следовательно, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, последним днём окончания срока исковой давности является 14 сентября 2020 год, срок не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности для страховщкиа, претендующего на возврат неосновательного обогащения, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения, а именно согласно платежному поручению № № от 25 августа 2016 года, соответственно трехгодичный срок для восстановления своего права ПАО СК «Росгосстрах» истек 26 августа 2019 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2020 года отменить, принять новое:

В иске публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пронину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу 17000 рублей.

Председательствующий

Судьи