Решение по делу № 33-351/2018 от 27.12.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 351- 18 г.

Судья Альгешкина Г. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Фаэтон» к Михалику И. В. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Михалика И. В., его представителя Алексеева В. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Михалика И. В. и его представителей- Алексеева В. В., Анчикову О. Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Кузьмина Д. Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « Фаэтон» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Михалику И. В., в котором с учетом уточнения просило взыскать материальный ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, в размере 256350 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 4 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года в размере 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9094 рублей.

Требования мотивировало тем, что по договору аренды от 2 ноября 2016 года Кузьмин Д. Н. предоставил Обществу в аренду автомобиль, принадлежащий ему ( Кузьмину Д. Н.), а Общество по договору от 4 ноября 2016 года передало данное транспортное средство в субаренду ответчику.

Однако в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 7 декабря 2016 года в другом регионе по вине Михалика И. В., автомобиль получил значительные повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.

Этот материальный ущерб, равно как и расходы на эвакуацию, по условиям договора субаренды ответчик должен возместить Обществу. Кроме того, за вышеуказанный период последний не выплатил арендную плату.

В судебном заседании представитель Общества, третье лицо- Кузьмин Д. Н. требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Михалика И. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Михалик И. В., представитель третьего лица- публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Михалика И. В. в пользу Общества материальный ущерб в размере 256350 рублей, задолженность по арендной плате за период с 17 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года в размере 19000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763 рублей 50 коп.

На это решение Михаликом И. В. и его представителем подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору аренды, совершенному между Кузьминым Д. Н. и Обществом, истец взял на себя обязанность содержать автомобиль в технически исправном состоянии, а по договору субаренды, подписанному истцом и Михаликом И. В., субарендатор несет полную материальную ответственность за неисправности транспортного средства перед субарендодателем. При таких обстоятельствах Общество вправе требовать взыскания денежных средств в свою пользу, поскольку обязано возместить собственнику ущерб, причиненный его транспортному средству.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель ссылаются на то, что Общество надлежащим истцом не является, т. к. автомобиль на праве собственности принадлежит Кузьмину Д. Н., который не наделил истца полномочиями обращаться в суд с иском о возмещении ущерба. При этом расходы на восстановительный ремонт Общество не понесло, собственнику Кузьмину Д. Н. ущерб не возместило, а самому истцу какой- либо ущерб действиями Михалика И. В. не причинен.

Кроме того, договор субаренды от имени Общества подписан неизвестным лицом, а не его директором, но ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, равно как и об истребовании документов о деятельности Общества, необходимых для подтверждения этого обстоятельства, районный суд оставил без удовлетворения.

Из условий договора субаренды прямо следует, что поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования. С учетом этого с ответчика может быть взыскан ущерб в случае, если денежная сумма, выплаченная страховой компанией, недостаточна для восстановления автомобиля. А если транспортное средство не застраховано, то при оказании услуг по прокату автомобиля ответчик введен в заблуждение. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, являются недействительными.

С учетом изложенного договор субаренды юридической силы не имеет, и ответчик просил признать его недействительным.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно ст. 642, 644, п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом по смыслу ст. 625 ГК РФ к аренде транспортных средств общие положения об аренде, предусмотренные § 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах. В частности к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Как видно из настоящего дела, 2 ноября 2016 года Кузьмин Д. Н.- арендодатель и Общество- арендатор подписали договор аренды № сроком на 3 года, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование легковой автомобиль LADA PRIORA, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. При этом на арендатора помимо прочего возлагается обязанность использовать автомобиль в соответствии с его назначением, содержать его в технически исправном состоянии.

Арендатор без получения дополнительного письменного согласия имеет право сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства, в том числе без экипажа.

4 ноября 2016 года Общество- субарендодатель и Михалик И. В.- субарендатор подписали договор субаренды №, действующий до подписания по окончании срока субаренды акта о возвращении арендованного автомобиля субарендодателю. В соответствии с этим договором субарендодатель за плату предоставляет вышеуказанный автомобиль LADA PRIORA субарендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом субарендатор среди прочего обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля; по истечении срока договора субаренды сдать транспортное средство в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным.

Субарендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный субарендодателю, гибелью, повреждением автомобиля, предоставленного в субаренду, в той части, в какой этот ущерб превышает сумму страхового возмещения по ущербу, выплаченному субарендодателю страховщиком, в том числе оплачивает беусловную франшизу, взимаемую страховщиком.

В случае причинения ущерба субарендованному транспортному средству в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем по вине субарендатора, субарендатор возмещает субарендодателю помимо прочего в полном объеме ущерб, причиненный данному имуществу ( п. 5. 9 договора субаренды).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договоров аренды и субаренды, условия которых подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, видно, что Общество и Михалик И. В. совершили договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ущерб, причиненный субарендованному транспортному средству в дорожно- транспортном происшествии, случившемся по вине субарендатора, субарендодателю в полном объеме возмещает субарендатор.

7 декабря 2016 года Михалик И. В., управляя вышеуказанным арендованным автомобилем, произвел съезд на левую обочину, а затем в левый кювет. В результате опрокидывания транспортное средство, рыночная стоимость которого на день происшествия составляла 293050 рублей, получило повреждения, приведшие к его конструктивной гибели. При этом стоимость годных остатков составляет 36700 рублей.

Установив эти обстоятельства, истолковав условия договоров от 2 ноября 2016 года и 4 ноября 2016 года, районный суд пришел к правильным выводам, что по спорным правоотношениям ущерб, причиненный автомобилю, ответчик должен возместить Обществу.

Что касается доводов о недействительности сделки по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, то договор субаренды в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, не оспорен. Соответственно, установление лица, подписавшего сделку, обстоятельств, касающихся деятельности истца, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем разрешение спора без проведения судебной почерковедческой экспертизы, истребования документов о деятельности Общества к принятию неправильного решения не привело. В настоящем деле нет и доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о страховании арендованного автомобиля по договору обязательного имущественного страхования, при этом Кузьмин Д. Н. данный факт отрицает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Михалика И. В., его представителя Алексеева В. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи