Решение от 13.04.2022 по делу № 22-700/2022 от 21.03.2022

Дело № 22-700/2022                  КОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2022-000072-26 Судья Кузнецов В.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Каперской Т.А.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания Синицыне Д.А.,

с участием:

прокурора                     Колотиловой И.В.,

защитника адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Володина С.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2022 года, которым

Дороднов В. К., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 22 апреля 2014 года Ковровским городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлению президиума Владимирского области суда от 8 сентября 2014 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 июня 2017 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2018 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев, освобожден 11 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На Дороднова В.К. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Судом принято решение о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Морозова Р.М., не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления и просившего о смягчении осужденному назначенного наказания, прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Дороднов В.К. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 10 октября 2021 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володин С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности Дороднова В.К. указано о наличии у него судимости за ранее совершенное преступление, а затем данное обстоятельство повторно учтено при признании в его действиях рецидива преступлений. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключив при учете данных о личности при назначении наказания ссылку о том, что Дороднов В.К. ранее судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший возражений против применения данной процедуры не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дороднов В.К., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Дороднова В.К. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

Наказание Дороднову В.К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания, по месту жительства соседями и по предыдущему месту работы - положительно, имеет благодарственное письмо, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дороднова В.К. судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку Дородновым В.К. совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору от 22 апреля 2014 года.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Дороднову В.К. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, назначив Дороднову В.К. наказание в установленных уголовным законом пределах. Позиция суда об отсутствии оснований для применения при назначения Дороднову В.К. наказания положений ст.75, ст.76.2, ст.78 УК РФ в приговоре также мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции при учете данных, характеризующих личность осужденного при назначении наказания повторно учел, что Дороднов В.К. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, которая уже была учтена судом при признании в его действиях рецидива преступлений.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а указание о том, что Дороднов В.К. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку объем и содержание обвинения, а также объем смягчающих и отягчающих обстоятельств не изменяется, а назначенное Дороднову В.К. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░