Решение по делу № 33-19334/2024 от 24.05.2024

Судья Аксенова Е.Г.                                                           Дело № 33-19334/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-001622-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску Дмитриева А. В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Дмитриева А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино», с учетом уточнений, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ООО СЗ «Самолет-Томилино» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства до <данные изъяты> включительно. Стоимость квартиры составила 8 318 664,99 рублей (п. 3.1 договора). Однако в нарушение данных условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о выплате неустойки, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 295 493,43 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2024 года исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет -Томилино» в пользу Дмитриева А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в сумме 200 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., госпошлина в сумме 782 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО СЗ «Самолет-Томилино» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства до <данные изъяты> включительно.

Стоимость квартиры составила 8 318 664,99 рублей (п. 3.1 договора).

Однако в нарушение данных условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию о выплате неустойки, претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 55 000 руб., снизив сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела устанавливает разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты требуемой суммы и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки и штрафа до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, незначительный период просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи