Решение по делу № 22-1383/2022 от 21.04.2022

УИД №RS0№-44 Дело №	Судья первой инстанции Кошелев В.И. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22-1383/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитников			Бойко В.В., Тимофеева А.О., Жеглова М.В.,
осужденного			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Куляк М.И. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куляк ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, <данные изъяты> Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.3 ст. 260, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года с установлением соответствующих обязанностей; ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих обязанностей, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО16 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано; исковые требования потерпевшего ФИО13 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковых требований отказано, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей Куляк М.И. в счет отбытия наказания, и процессуальных издержках, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями,
установил:

приговором Бахчисарайского районного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО16);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим ФИО12);

Кроме того, ФИО1 осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим ФИО17).

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО16).

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим ФИО13).

Преступления совершены в <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Куляк М.И., ссылаясь на положения ст. 389 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание несоответствующим тяжести преступлений, личности осужденного.

Выражая несогласие с квалификацией действий Куляк М.И., в частности значительности ущерба, проникновения в помещения, а не хранилища, указывает, что стоимость похищенного имущества определялась, как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции на основании справки торгово-производственного комплекса <данные изъяты>» <адрес> без назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы. Вид и стоимость похищенного имущества были установлены судом на основании показаний потерпевших, сообщивших, что у них было похищено, при этом при расследовании уголовного дела похищенное в полном объёме обнаружено не было. Для достоверного вывода о размере ущерба требуются не только показания потерпевшего, но и доказательства из независимых источников. Также суд необоснованно квалифицировал инкриминируемые ФИО1 деяния, как хищения в значительном размере, при отсутствии каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенных вещей на момент совершения преступлений.

Полагает, что в нарушение требований п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд первой инстанции не определил стоимость похищенного на момент совершения преступления, при обосновании значительности ущерба, ссылаясь на статус потерпевших, как пенсионеров, не привёл в приговоре суда от 30.09.2021г. обстоятельства, сведения о значимости похищенного имущества для потерпевших, размеры их пенсий наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и неправильно квалифицировал его действия по признаку «причинение значительного ущерба».

Ссылаясь на примечания к ст.158 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», полагает, что судом первой инстанции безосновательно принято доказанным квалифицирующий признак «проникновение в помещение», поскольку согласно материалам уголовного дела хищение осуществлялось из дачных домиков, и не установлено из какой части дачных домиков, каких именно помещений, являлись ли эти помещения составной частью дачных домиков или нет.

Указывает, что судом установлено, что Куляк М.И., с целью тайного хищения чужого имущества, проникал на территории дачных участков, которые не являлись жилыми и использовались владельцами для хранения имущества», однако квалифицирующий признак «проникновение в хранилище» не вменяется Куляк М.И.

Полагает, что давая правовую оценку действиям Куляк М.И., как тайное хищение чужого имущества, совершенное «с незаконным проникновением в помещение», суд первой инстанции не принял во внимание, что огороженная территория дачного участка предназначалась для хранения материальных ценностей.

Кроме того, отмечает, что дачные участки, принадлежащие потерпевшим, не обладают указанными выше признаками, в связи с чем действия Куляк М.И. подлежат квалификации по признаку совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Обращает внимание на практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> которым был исключен из приговора признак «повышенная общественная опасность» и снижено наказание, в связи с чем суд в описательно – мотивировочной части необоснованно указал о том, что совершенные подсудимым преступления характеризуются, как повышенная общественная опасность.

Считает, что судом необоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку ранее совершенные им преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Не соглашается также с назначенным наказанием, считает его не соответствующим тяжести совершённых преступлений, его личности, назначено без учёта факта возмещения ущерба, причинённого преступлением, мнения потерпевших о назначении наказания. В приговоре суда отсутствует аргументированное правовое обоснование назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, не приведено отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, <данные изъяты> ФИО14, которая на время вынесения приговора находилась в состоянии беременности.

Указывает, что искренне раскаивается, сожалеет о содеянном, встал на путь исправления.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куляк М.И. уточнил требования поданной им апелляционной жалобы с дополнениями, просил изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куляк М.И. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются признательными показаниями Куляк М.И. об обстоятельствах совершения им преступлений, данными при производстве предварительного расследования и в суде первой инстанции, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Куляк М.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО16 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и подтверждаются, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО16 о краже с принадлежащего ей дачного участка емкости для воды 6 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на пункте приема металлолома от ФИО1, ФИО3, ФИО2 он принял две металлические емкости, которые были привезены на автомобиле грузоподъемного устройства – манипулятор.

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших с территории домовладения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, металлической емкости объемом 6 куб.м. и причинении ей значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- справкой <данные изъяты> о стоимости металлической емкости объемом 6 куб.м.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в ходе осмотра которого было установлено, что металлическая емкость объемом 6 куб.м. отсутствует, дверь, ведущая на второй этаж, имеет повреждения в виде деформации обшивки металлического листа, изогнутого во внешнюю сторону;

- явкой с повинной ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, указал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО17 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что у него на даче, с садового участка, расположенного в <адрес> <данные изъяты>», <адрес>, была похищена металлическая емкость объемом 6 куб.м.;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на пункте приема металлолома от ФИО1, ФИО3, ФИО2 он принял две металлические емкости, которые были привезены на автомобиле грузоподъемного устройства – манипулятор.

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является неогороженная территория строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес>, рядом с которым расположены фундаментальные бетонные блоки, на которых располагалась отсутствующая на момент осмотра металлическая емкость объемом 6 куб.м.;

- заявлением ФИО17 об установлении и привлечении к ответственности лица, совершившего кражу принадлежащей ему металлической емкости объемом 6 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей с прилегающей территории к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>;

- справкой «Торгово-производственного комплекса <данные изъяты> о стоимости металлической емкости объемом 6 куб.м.;

- явкой с повинной ФИО1 о совершенном преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на неогороженную территорию недостроенного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

Виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО16 установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО16 о краже ее имущества: двух металлических кроватей из панцирной сетки, чугунных колосников, варочной поверхности и двух чугунных дверей от каменной печи, печи – буржуйки из металла, оцинкованных листов металла, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также другими исследованными доказательствами:

- <данные изъяты>Садовод», <адрес>, принадлежащего ей имущества: двух металлических кроватей, чугунных запчастей от каминной печи, чугунной печки, оцинкованных металлических листов, арматуры и другого, в результате кражи причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- справкой «Торгово-производственного комплекса «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является дачный участок, огороженный забором, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, на котором расположен нежилой двухэтажный дом, в ходе осмотра которого установлено, что калитка во двор отсутствует, входная металлическая дверь на первый этаж закрыта, дверь, ведущая на второй этаж строения, находится в открытом положении, частично повреждена, в нижней части двери отогнут лист металла;

- явками с повинной ФИО1, ФИО2 о совершенной ими совместно кражи из помещения по <адрес>, <данные изъяты>» <адрес> двух кроватей, буржуйки, листов металла, ворот, колосников из печи, железных ящиков, которые вывезли в пункт приема металлолома;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 указали на территорию нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, и при этом пояснили об обстоятельствах хищения имущества.

Виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение потерпевшего ФИО12 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО12, о краже его имущества из небольшого домика, расположенного на земельной участке №, находящегося в его собственности в <данные изъяты>» <адрес>, а также другими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО12 о привлечении неизвестного лица, незаконно проникшего в принадлежащее ему недостроенное нежилое здание, расположенное на участке № <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- справкой «Торгово-производственного комплекса «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является земельный участок в <данные изъяты>» №, в ходе осмотра которого установлено, что на втором этаже в крайнем правом окне стекло разбито, имеется дверной проем, на котором отсутствует металлическая дверь, на каменной печи отсутствует железная плита, три металлические решетки; на третьем этаже в помещении находятся спинки от кровати, при этом панцирная сетка кровати отсутствует;

- явками с повинной ФИО2 и ФИО1 о совершенном ими преступлении;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 и ФИО2 указали на земельный участок, расположенный в <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, участок № и пояснили обстоятельства совершенного преступления.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО16); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим ФИО17); по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО16); по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду с потерпевшим ФИО12).

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данным преступлениям, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данным преступлениям суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Об умысле осужденного ФИО1 на хищение имущества потерпевших свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по изъятию и обращению в свою пользу похищенного имущества.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим сомнений не вызывает, поскольку подтверждена их показаниями и другими доказательствами. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 хищений путем кражи.

Вопреки доводам осужденного, суд, исследовав доказательства по делу, в частности, показания потерпевших ФИО16, ФИО17, и принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей, правильно пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим с учетом их имущественного положения, в частности ФИО16 является пенсионеркой, у ФИО17 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, был причинен значительный материальный ущерб.

Не согласиться с выводами суда о наличии данного квалифицирующего признака оснований не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, потерпевшие ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании подтвердили, что в результате преступлений им причинен материальный ущерб. Кроме того, как следует из содержания заявлений потерпевших, ссылка на которые содержится в приговоре, потерпевшие сообщили о краже их имущества с указанием суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о том, что причинение потерпевшим ФИО16, ФИО17 ущерба в значительном размере не нашло своего подтверждения.

Довод о том, что по уголовному делу не была проведена экспертиза по определению стоимости похищенного имущества, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стоимость похищенного имущества по вмененным преступлениям установлена со слов потерпевших ФИО12, ФИО17, ФИО16 и подтверждается документами о стоимости похищенного имущества, находящимися в материалах уголовного дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы осужденным ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Не ставился данный вопрос и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и имеющимся в материалах уголовного дела документам о стоимости похищенного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях по эпизодам хищения имущества ФИО16, ФИО12 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» также являются несостоятельными.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 похитил имущество потерпевших ФИО16, ФИО12, путем незаконного проникновения в помещение (недостроенное домовладение – дачные домики), непригодные для жилья, которые использовались владельцами для хранения имущества. Указанное свидетельствует, что оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору по эпизодам с потерпевшими ФИО16, ФИО12 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного умысла.

При назначении Куляк М.И. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Куляк М.И. по всем эпизодам судом учтено - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Куляк М.И. по всем эпизодам судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному Куляк М.И. принято судом в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного, тяжесть совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Куляк М.И. наказания в виде реального лишения свободы. Размер наказания определен ФИО1 фактически с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако и без ссылки на данную норму закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены признанные смягчающими наказание обстоятельства наряду с характеризующими данными о личности ФИО1

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных осужденным преступлений и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, учел повышенную общественную опасность совершенных преступлений, которые являются умышленными, посягающие на собственность, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности Куляка М.И., который совершил преступления при рецидиве, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания Куляк М.И. суд не учел мнение потерпевших о наказании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствие в действиях Куляк М.И. рецидива преступлений, поскольку ранее все преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, Куляк М.И. ранее судим Бахчисарайским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 260 УК РФ за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте, судимость по приговору не погашена, следовательно, в действиях Куляк М.И. имеется рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях Куляк М.И. имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Куляк М.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоб с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гребенникова