Решение по делу № 33-3454/2018 от 05.07.2018

Судья Черединова И.В.             Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2018 года дело по частной жалобе Ибрагимова Р.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Коноваловой Р.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ибрагимова Р.А. к Коноваловой Р.А. о признании недостойным наследником.

С Ибрагимова Р.А. в пользу Коноваловой Р.А. взысканы судебные расходы за участие представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2017 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Ибрагимова Р.А. к Коноваловой Р.А. о признании недостойным наследником. В ходе рассмотрения дела Коноваловой Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции Коновалова Р.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие Ибрагимова Р.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ибрагимов Р.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.А. к Коноваловой Р.А. о признании наследника недостойным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Коноваловой Р.А. представлял Кузнецов В.В. на основании устного ходатайства.

10 декабря 2017 года между Кузнецовым В.В. и Коноваловой Р.А. был заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора являются консультации по правовым вопросам относительно гражданского дела по иску Ибрагимова Р.А. о признании наследника недостойным, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, оставление необходимых ходатайств и запросов при рассмотрении гражданского дела в суде, участие в суде первой инстанции и при необходимости в Верховном Суде УР (п.1).

Согласно п. 2 договора представитель обязался оказывать доверителю необходимую по делу юридическую помощь.

Размер гонорара за оказание юридической помощи составляет 25 000 руб. (п.3).

Факт несения Коноваловой Р.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается вышеуказанным договором, согласно которого аванс в указанной сумме Кузнецовым В.В. от Коноваловой Р.А. получен под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к данному случаю лицом, с которого должны быть присуждены судебные расходы, будет являться Ибрагимов Р.А., в удовлетворении исковых требований которого судом отказано в полном объеме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Коноваловой Р.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, объем работы, проделанной представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, суд определил к взысканию с Ибрагимова Р.А. в пользу Коноваловой Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Сумма в размере 10000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Более того, после принятия судом к производству заявления Коноваловой Р.А. о возмещении судебных расходов, Ибрагимовым Р.А. не представлено каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела судом Ибрагимову Р.А. такая возможность была предоставлена, однако он, явившись в судебное заседание, в начале судебного разбирательства покинул зал судебного заседания, то есть самостоятельно распорядился объемом предоставленных ему прав.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова