Решение по делу № 33-11141/2024 от 28.11.2024

Судья Карманова М.А.                                  УИД 38RS0035-01-2024-008306-52

                                            № 33-11141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г.                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мартынова Р.О. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 5 ноября 2024 г., о возвращении искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах <ФИО1> к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах <ФИО1> к ГУ ФССП по Иркутской области, администрации г. Иркутска, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

16 октября 2024 г. определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Не согласившись с вынесенным определением, прокурором Октябрьского района г. Иркутска Мартыновым Р.О. подано частное представление, в обоснование доводов которого указано на несогласие с выводом суда о не предоставлении доказательств невозможности <ФИО1> самостоятельно обратиться в суд, а её возраст, отсутствие возможности самостоятельно, либо через представителя обратиться за судебной защитой, к таковым отнесены быть не могут.

Отмечает, что вопреки выводам суда, требования ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, определяющих уважительность причин невозможности самостоятельного обращения в суд, в связи с чем данные условия должны трактоваться через призму объективной нуждаемости гражданина в судебной защите, в связи с нарушением его социально значимых прав.

Заявитель полагает, что из материалов искового заявления и его содержания возможно установить уважительность причин невозможности самостоятельного обращения <ФИО1> в суд, а также особое общественное значение указанных в иске обстоятельств, предопределивших право прокурора на обращение в суд.

Просит учесть, что ранее Октябрьским районным судом г. Иркутска приняты к производству и рассматриваются аналогичные исковые заявления прокурора в интересах <Ч.> и <Н.>, которые объединены в одно производство.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения части 1 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 547-О-О).

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. № 46-КГ22-16-К6).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 45 ГПК РФ, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного обращения <ФИО1> с иском в защиту своих имущественных интересов в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам отказал прокурору в принятии иска в связи с отсутствием у него оснований для обращения в защиту прав собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый прокурором вывод суда первой инстанции о наличии оснований отказа в принятии иска не соответствует нормам процессуального права в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, вопрос об обоснованности невозможности предъявления иска самим гражданином должен разрешаться судом на стадии принятия иска прокурора к производству суда.

В обжалуемом определении судья сделал правильный вывод о том, что в нарушение части 3 статьи 131 ГПК РФ прокурором в иске не приведено обоснование невозможности предъявления иска самой <ФИО1>, не представлены соответствующие доказательства. Основанием обращения прокурора в интересах <ФИО1> с указанием в исковом заявлении на ее возраст <дата изъята> года рождения (26 лет) и состоянием здоровья, таковым расценено быть не может, поскольку не является таковым, а относится к работоспособному возрасту гражданина, доказательств состояния здоровья не представлено.

В тоже время судьей не учтено, что нарушение прокурором указанной нормы являлось основанием для применения положений статьи 136 ГПК РФ по оставлению искового заявления без движения с предложением об устранении обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, а не для отказа в принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора у суда не имелось, вывод судьи об отсутствии у прокурора оснований для обращения с иском в защиту интересов <ФИО1> является преждевременным.

Поскольку отказ в принятии иска прокурора в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ влечет невозможность его повторного обращения в суд в интересах граждан, в защиту которых он обратился, то нарушаются права данных граждан в случае наличия у них, в том числе у <ФИО1>, уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению в суд.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 5 ноября 2024 г., о возвращении искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах <ФИО1> к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Администрации г. Иркутска, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, исковой материал направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.