Решение по делу № 8Г-9973/2021 [88-10465/2021] от 17.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10465/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2020 по иску Павлова Сергея Владимировича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа

по кассационной жалобе Павлова Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования Павлова С.В. удовлетворены частично, с расторжением договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) № H10077087 от 14 июля 2018 г., заключенного между Павловым С.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта», взысканием с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Павлова С.В. денежных средств, уплаченных за товар в размере         2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере        287 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд определил, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб. исполнению не подлежит.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск Хендэ» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 мая 2021 г., в судебное заседание не явились.

Истец Павлов С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 2018 г. Павлов С.В. приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D) стоимостью 2 232 000 руб.

Производителем автомобиля, приобретенного истцом, является ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД», общая гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому срок гарантии изготовителя продлевается до 5 лет или 120 000 км.

В период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки с 3 мая 2020 г., в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена раздаточной коробки, корпуса дифференциала, промежуточного вала и комплекта шестерен дифференциала; 15 июня 2020 г. в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена ступицы заднего левого колеса.

Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте с даты обращения с требованием об устранении недостатка 3 мая 2020 г. до даты получения автомобиля из ремонта 15 июня 2020 г. составило 44 дня.

Павлов С.В. 29 июня 2020 г. обратился в ООО «Динамика Архангельск Хендэ» с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств изготовителя недостатков, выявленных в транспортном средстве.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом №М0000234990 от 29 июня 2020 г.    официального дилера HYUNDAI в г. Архангельске - ООО «Динамика Архангельск Хендэ» был демонтирован карданный вал (отключен задний мост автомобиля).

Согласно заказ-наряду №М0000235232 от 12 августа 2020 г. в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена цепи привода вала балансира и демпфера крутильных колебаний шкива и замена кронштейна опоры двигателя.

Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, с даты обращения с требованием об устранении недостатка 29 июня 2020 г. до даты уведомления о завершении работ 17 августа 2020 г., составило 50 дней.

В письме от 12 августа 2020 г. № 318 ООО «Динамика Архангельск Хендэ» отказало в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя, указанных в пунктах 1-20 претензии от 29 июня 2020 г., со ссылкой на акт проверки качества от 30 июля 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования        Павлова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неоднократного выявления в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатков, в том числе повторяющихся, что делало товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также устранения выявленных недостатков более тридцати дней в течение года гарантии, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб., штрафа, сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания разницы между покупной ценой и стоимостью товара в размере 180 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновывает представленной спецификацией, размещенной на Интернет-сайте https://www.hyundai.ru цена автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 CRDi 8AT 4WD в комплектации Premier, которая по мнению истца, соответствует комплектации Dynamic, на момент направления претензии составляет 2 699 000 руб. В связи с чем, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составляет 467 000 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что модель автомобиля HYUNDAI SANTA FE, комплектация Dynamic AT 2.2 D снята с производства заводом-изготовителем. Автомобили HYUNDAI SANTA FE 2.2 CRDi 8AT 4WD в комплектации Premier являются новым продуктом марки и не являются аналогом автомобиля, приобретенного истцом. Таким образом, указанный истцом в качестве аналогичного автомобиль, таковым не является.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного сторонами соглашения.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, суд апелляционной инстанции счел верным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Соглашаясь с заявленными требованиями истца, принимая во внимание нахождение автомобиля на ремонте более 30 дней, ответчик после обращения истца в суд добровольно перечислил Павлову С.В. 30 сентября 2020 г. денежные средства в размере 2 519 000 руб.

Между сторонами 15 октября 2020 г. было заключено соглашение, согласно п.5 которого стороны подтверждают, что Общество выплатило Клиенту денежную сумму 2 519 000 руб., включающую в себя стоимость автомобиля 2 232 000 руб. и разницу в стоимости автомобиля между ценой, указанной в договоре и ценой аналогичного автомобиля в комплектации «Liftstyle» на момент удовлетворения требований в размере 287 000 руб.

Поддерживая заявленное исковое требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля между ценой, указанной в договоре и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, полагая наличие недоплаты при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на отличие комплектации приобретенного им автомобиля и автомобиля в комплектации «Liftstyle».

Отказывая 3 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, сославшись в решении на условия достигнутого сторонами соглашения от 15 октября 2020 г. о размере разницы в стоимости автомобиля между ценой, указанной в договоре и ценой аналогичного автомобиля в комплектации «Liftstyle» на момент удовлетворения требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были изучены условия соглашения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств по делу и нарушению процессуальных прав истца.

      Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    В нарушение указанных разъяснений, суд первой инстанции, без исследования условий соглашения, пришел к выводу о согласовании сторонами размера перечисленных сумм, не дав оценки пояснениям истца о подписании соглашения 15 октября 2020 г., после перечисления ответчиком 30 сентября 2020 г. сумм с целью добровольного исполнения части требований истца, и без согласования с истцом размера перечисления.

    Павлов С.В. пояснял, что подписывая соглашение, он подтверждал факт перечисления сумм, не выражая согласия с их обоснованностью и не указывая на отказ от заявленных требований.

    Пояснения истца соответствуют тексту соглашения о подтверждении перечисления в пользу истца Обществом в добровольном порядке суммы 2 519 000 руб.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Павлова С.В., допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ссылаясь на достигнутое сторонами соглашение, также не дал оценки пояснениям истца о различии в комплектации приобретенного автомобиля и автомобиля в комплектации «Liftstyle», необоснованно отказав в назначении судебной экспертизы.

    Допущенные нарушения при разрешении ходатайства истца не позволяют признать обоснованным решение в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, а также сопряженных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для несогласия с судебными постановлениями в остальной части не имеется.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г. в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: