Решение по делу № 33-1268/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1403/2022 (33-1268/2023) Судья Шентяева Л.А.

УИД: 69RS0039-01-2022-002293-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И. и Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Храмцова Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 02.12.2022, которым постановлено:

«требования Романовича Е.С. к Храмцову Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Храмцова Н.А. в пользу Романовича Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме рублей, расходы об оплате услуг эксперта в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, почтовые расходы в сумме , а всего .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной Романовичем Е.С. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ООО НКО «Моби.Деньги» для получателя УФК по Тверской области в размере рублей».

Судебная коллегия

установила:

Романович Е.С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Храмцову Н.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере рублей, а также расходов на представителя в размере рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Храмцова Н.А., управлявшего автомашиной и допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Романовича Е.С. марки причинены значительные механические повреждения. Причинённый истцу ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью его автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере рублей подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Орлова Ю.С. поддержала уточнённые исковые требования, пояснив, что её доверитель Романович Е.С. продал автомобиль ниже рыночной стоимости, в связи с чем считала доводы ответчика о неосновательном обогащении истца несостоятельными.

Представитель ответчика Ипполитов А.С. иск не признал, пояснив, что истец продал повреждённый автомобиль за рублей, тем самым избрал более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права. Считал, что удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению истца. Кроме того, указал на невиновность его доверителя в причинении вреда истцу.

Третье лицо Романович С.А. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП, управляя транспортным средством истца, не нарушал правил дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля .

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Храмцов Н.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новее решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылаясь на положения ст.10, 15 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма является не реальным ущербом, а суммой, превышающей стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, а рублей, полученные истцом при продаже автомобиля, по сути, являются стоимостью годных остатков, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Отмечает, что в силу ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего за счёт причинителя вреда, размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности.

В связи с этим считает, что то, за какую сумму было реализовано транспортное средство истца в неотремонтированном состоянии, имеет существенное правовое значение, это обстоятельство должно было быть поставлено на обсуждение сторон, чего судом не сделано.

Полагает, что размер понесённых истцом убытков следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП , суммой, за которую транспортное средство было продано и размером выплаченного страхового возмещения .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ипполитов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Орлова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением его владельца - ответчика ХрамцоваН.А. и автомобиля , принадлежащего Романовичу Е.С., которым управлял РомановичС.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением проведённой по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, составленным экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» Ушаковым Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Храмцова Н.А.

Указанным заключением эксперта также определён объём механических повреждений, причинённых в данном ДТП автомобилю истца , стоимость его восстановительного ремонта по средним ценам тверского региона на дату ДТП без учёта износа заменяемых деталей – рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – рублей и стоимость его годных остатков – рублей. Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Кроме того, судом установлено, что в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей.

Удовлетворяя исковые требования Романовича Е.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции в полной мере учитывал данные обстоятельства дела, правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ст.15, 931, 1064, 1072, 1078 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно исходил из того, что оснований ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта Ушакова Ю.В. не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом экспертной работы, оно основано на приведённых в заключении методиках и расчётах.

Определяя размер компенсации имущественного вреда, суд первой инстанции правильно указал, что продажа истцом своего автомобиля в повреждённом состоянии не является основанием для освобождения причинителя вреда – ответчика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда отвергаются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с приведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению защита права потерпевшего на полное возмещение вреда не может ставиться в зависимость от избираемого им способа такого возмещения, которым может быть как ремонт повреждённого транспортного средства, так и получение денежного возмещения, а также продажа повреждённого транспортного средства как до, так и после получения денежного возмещения.

Размер восстановительных расходов, которые истец должен будет произвести при ремонте (реальный ущерб) зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведённых расходов и доходов от продажи повреждённого автомобиля.

Ремонт, продажа повреждённого автомобиля, также как и оставление его у себя без ремонта, является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых в результате противоправных действий причинителя вреда.

Таким образом, как сам факт продажи истцом повреждённого автомобиля, так и сумма, за которую автомобиль был продан, не могут учитываться при определении размера компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. Иное фактически означало бы полное или частичное освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда ввиду правомерных действий истца по распоряжению своим имуществом, то есть по непредусмотренным законом основаниям.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание суммы, за которую истец продал свой повреждённый автомобиль, при расчёте размера компенсации причинённого ответчиком вреда, отвергаются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании закона.

Кроме того, данные доводы не учитывают, что размер ущерба подлежит определению на момент его причинения, тогда как истец продал свой автомобиль спустя длительное время после ДТП.

Решение в полной мере соответствуют требованиям ст.195 ГПК РФ, являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 02.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева