Решение по делу № 2-1685/2019 от 01.03.2019

    Дело №--

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

--.--.---- г.

            Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

            в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре И.А. Салахудиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косогорова С.А. к Спиридоновой Л.С. и Спиридонову В.Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

        УСТАНОВИЛ:

    С.А. Косогоров обратился в суд с иском к ответчикам Л.С. Спиридоновой и В.Н. Спиридонову о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ему на праве собственности принадлежала часть жилого помещения – квартиры по адресу: ... ..., другими собственниками указанной квартиры были: Т.С. Косогорова – мать истца, В.К. Балашова – бабушка истца, Г.А. Косогоров – родной брат истца. Квартира находилась в их общей совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г.. В указанной квартире истец имеет постоянную регистрацию с --.--.---- г.. --.--.---- г. умерла его мать – Т.С. Косогорова, после её смерти истец только фактически вступил в наследство, поскольку проживал и пользовался квартирой, наследственное дело у нотариуса не открывал. --.--.---- г. умерла бабушка истца – В.К. Балашова, после её смерти истец так же не занимался документальным оформлением наследства. С 2002 года по 2016 год истец злоупотреблял наркотическими веществами, в связи с чем, с 2002 года по 2017 год он состоял на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» с диагнозом – пагубное употребление опиоидов. В указанной квартире истец проживал примерно до середины 2009 года, с мамой, бабушкой и братом, а после смерти мамы и бабушки-вдвоем с братом. После смерти бабушки истец с братом нигде не работали, истец злоупотреблял наркотическими веществами, а брат – алкоголем, коммунальные платежи за квартиру они не оплачивали, копился долг. В начале 2007 года Л.С. Спиридонова, являющаяся тетей истца, родной сестрой матери, предложила свою помощь в решении проблем с имеющейся задолженностью. Для этого, по её словам, истцу надо получить новый паспорт, так как старый не могли найти, она его куда-то возила, что-то давала подписывать. Затем новый паспорт у истца и у его брата отобрала и через несколько месяцев сообщила, что вопрос она решила, долгов по квартплате больше нет, но надо подписать очень важные документы. Истец был в невменяемом состоянии, под воздействием наркотических веществ, брат в состоянии похмелья, но подписывали все, ничего не читая. В середине 2009 года Л.С. Спиридонова выгнала истца и его брата из квартиры, объяснив это тем, что оплатить вновь накопившиеся долги, необходимо квартиру сдавать квартирантам. Истец вынужден был проживать у друзей и знакомых. С 2015 года истец проживает с Л.В. Гиматдиновой в её квартире в пгт Рыбная Слобода Республики Татарстан. В 2017 году он был снят с учета в связи с улучшениями. После этого истец обратился к Л.С. Спиридоновой с требованием вернуть ему ключи от его квартиры, но она сослалась на то, что квартира до сих пор сдается и срок действия договора заканчивается в середине 2018 года и тогда она ему вернет ключи. В середине 2018 года истец вновь приехал к Л.С. Спиридоновой за ключами, но она его в свою квартиру не пустила, ключи не отдала. В тот же день она сообщила ему о том, что его брат был убит --.--.---- г.. В сентябре 2018 года истец обратился в юридическую компанию, где ему посоветовали собрать пакет документов, необходимых для принятия наследства после смерти мамы, бабушки и брата и оформить надлежащим образом право собственности на квартиру. При получении выписки из домовой книги истец узнал, что он был снят с регистрационного учета --.--.---- г. на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... .... После ознакомления с материалами гражданского дела истце узнал, что Л.С. Спиридонова продала квартиру по договору купли-продажи от --.--.---- г. и, якобы по условиям договора купли-продажи, они с братом обязались выписаться из квартиры в течение 30 дней. Из квартиры они не выписались, но жилплощадь освободили, так Л.С. Спиридонова выгнала их из квартиры. --.--.---- г. истец выяснил, что Л.С. Спиридонова --.--.---- г. по доверенностям от его имени и то имени его брата от --.--.---- г., удостоверенным нотариусом А.А. Костеевой и Ю.В. Костевеевой, продала 2/3 доли, принадлежащие ему и брату своему супругу В.Н. Спиридонову за 500 000 рублей. Затем, сразу после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на 2/3 доли к В.Н. Спиридонову, Л.С.Спиридонова приняла в дар от В.Н. Спиридонова 2/3 доли по договору дарения от --.--.---- г.. Таким образом, Л.С. Спиридонова --.--.---- г. стала единоличным собственником квартиры. --.--.---- г. Л.С. Спиридонова продала квартиру Е.Г. Валлэ и её сыну О.А. Валлэ по ? доли каждому, по заявлению которой истец и был снят с регистрационного учета. Впоследствии квартира была продана ещё несколько раз. --.--.---- г. истцу также стало известно, что Л.С. Спиридонова является наследником по завещанию от своей матери В.К. Балашовой, и чтобы вступить в наследство по завещанию ей необходимо определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, иск был удовлетворен и, доли в праве были определены по ? за всеми участникам приватизации. Также нотариус А.А. Костеева сообщила истцу, что в наследство от его имени вступила Л.С. Спиридонова по доверенности. Однако истцу неизвестно ни о каких доверенностях. Таким образом, на протяжении 11 лет с 2007 до 2019 года истец находился под влиянием, заблуждением со стороны Л.С. Спиридоновой, которая воспользовалась в 2007 году беспомощным невменяемым состоянием истца и его брата, и, обманным путем, подсунула на подпись какие-то документы. Обманным путем Л.С. Спиридонова и В.Н. Спиридонов завладели имуществом истца и его брата, которое продали и извлекли из этого денежную выгоду. Истец не планировал продавать квартиру и не давал полномочий Л.С. Спиридоновой на продажу квартиры, равно как и не получал денег от ответчиков за проданную квартиру. Данная квартира является единственным жильем истца. На основании изложенного истце просит признать недействительной доверенность от --.--.---- г., удостоверенную Ю.В. Костеевой и.о.нотариуса нотариального округа ... ... А.А. Костеевой за №--; признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности от --.--.---- г. на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в части 1/3 доли.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

    Ответчики Л.С. Спиридонова и В.Н. Спиридонов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика Л.С. Спиридоновой – А.Ф. Постнова в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Также заявила о пропуске исковой давности по оспариванию сделок.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Нотариус Казанского нотариального округа А.А. Костеева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются параграфом 7 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г., ... ... ... ..., передано в собственность: Т.С. Косогоровой, В.К. Балашовой, Г.А. Косогорову, С.А. Косогорову.

    Согласно свидетельству о смерти №-- №--, повторно выданному --.--.---- г. Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Т.С. Косогорова умерла 20 ноября 2002 года, о чем составлена запись акта о смерти № №--

    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от --.--.---- г., наследниками И.С. Косогоровой, умершей --.--.---- г., являются С.А. Косогоров – 1/3 доля и Г.А. Косогоров – 1/3 доля в ... ... ... ....

    Согласно свидетельству о смерти №-- №--, повторно выданному Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования ... ... Республики Татарстан, В.К. Балашова умерла --.--.---- г., о чем составлена запись акта о смерти №--.

    Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г., наследницей В.К. Балашовой, умершей --.--.---- г., является Л.С. Спиридонова. Наследство, на которое выдано свидетельство стоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ... ....

    Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., постановлено определить доли в праве общей собственности на ... ...: за Балашовой Варварой Корнеевной, умершей --.--.---- г. в размере ?; за Косогоровой Т.С., умершей --.--.---- г. в размере ?; за Косогоровым Г.А. в размере ?; за Косогоровым С.А. в размере ?.

    Решение вступило в законную силу --.--.---- г..

    В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Г.А. Косогоров и С.А. Косогоров выдали Л.С. Спиридоновой доверенности, зарегистрированные в реестре за №-- и №-- соответственно. Указанные доверенности удостоверены исполняющей обязанности нотариуса Ю.В Костеевой, личности Г.А. Косогорова и С.А. Косогорова установлены, дееспособность каждого проверена.

--.--.---- г. между Л.С. Спиридоновой, действующей от имени Г.А. Косогорова (по доверенности от --.--.---- г., удостоверенной Ю.В. Костеевой и.о. нотариуса нотариального округа ... ... РТ А.А. Костеевой, за номером №--), С.А. Косогорова, по доверенности от --.--.---- г., удостоверенной Ю.В. Костеевой и.о. нотариуса нотариального округа ... ... РТ А.А. Костеевой за номером №--) и В.Н. Спиридоновым был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... ... ... ....

В соответствии с пунктом 4 договора, указанные 2/3 доли в праве на квартиру продаются за 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

--.--.---- г. между В.Н. Спиридоновым и Л.С. Спиридоновой заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... ... ... ....

--.--.---- г. между Л.С. Спиридоновой и Е.Г Валлэ, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Валлэ О.А., заключили договор купли-продажи квартиры. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от --.--.---- г., продавец в соответствии с договором купли-продажи передает, а покупатели принимают квартиру (назначение: жилое; инвентарный №--; кадастровый №--), находящуюся по адресу: ... ..., состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры с учетом балкона 59,5 кв.м., общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 5 этажного панельного дома.

Как следует из свидетельства о смерти №-- №--, повторно выданному --.--.---- г. Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования ... ... Республики Татарстан, Г.А. Косогоров умер --.--.---- г., о чем составлена запись акта о смерти №--.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено обязать отделение в ... ... ОУФМС РТ в городе Казани снять С.А. Косогорова с регистрационного учета в ... ....

Заочное решение вступило в законную силу --.--.---- г..

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... реестровых дел следует, что --.--.---- г. между Е.Г. Петровой (Валлэ), О.А. Валлэ и О.Н. Кукиным, О.С. Кукиной заключен договор купли-продажи спорной квартиры; --.--.---- г. между О.Н. Куклиным и О.С. Куклиной заключен договор дарения доли указанной квартиры.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая доверенность от --.--.---- г., удостоверенную Ю.В. Костеевой и.о.нотариуса нотариального округа ... ... А.А. Костеевой за №--, представитель истца пояснила суду, что с 2002 года по 2016 год истец С.А. Косогоров злоупотреблял наркотическими веществами, в связи с чем, с 2002 года по 2017 год он состоял на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» с диагнозом – пагубное употребление опиоидов. После смерти бабушки истец с братом нигде не работали, истец злоупотреблял наркотическими веществами, а брат – алкоголем, коммунальные платежи за квартиру они не оплачивали, копился долг. В начале 2007 года Л.С. Спиридонова, являющаяся тетей истца, родной сестрой матери, предложила свою помощь в решении проблем с имеющейся задолженностью. Истец был в невменяемом состоянии, под воздействием наркотических веществ, брат в состоянии похмелья, но подписывали все, ничего не читая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в разумности поведения С.А. Косогорова по распоряжению своим имуществом, судом для разрешения вопроса о психическом состоянии С.А. Косогорова в момент составления 22 февраля 2007 года доверенности, дважды были назначены судебные психиатрические экспертизы, однако, были возвращены в адрес суда без исполнения в виду неявки подэкспертного, а именно истца С.А. Косогорова.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец С.А. Косогоров фактически уклонился от участия в экспертизе, его состояние непосредственно в момент совершения оспариваемых сделок не оценивалось, иными объективными и допустимыми доказательствами отсутствие у него способности понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности на имя Л.С. Спиридоновой не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от --.--.---- г., удостоверенную Ю.В. Костеевой и.о.нотариуса нотариального округа ... ... А.А. Костеевой за №--.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ссылки стороны истца по данному иску на то, что С.А. Косогоров длительное время употреблял наркотические вещества, потому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, а доказательства того, что при подписании оспариваемой доверенности С.А. Косогоров не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, стороной истца не представлено.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оспаривая сделку как совершенную под влиянием заблуждения, истец С.А. Косогоров и его представитель не представили доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Представитель истца не представила доказательства, подтверждающие, что С.А. Косогоров при составлении оспариваемой доверенности действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался для чего она выдавалась.

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, оспаривая выданную доверенность, истец не представил объективных и допустимых доказательств того, что ответчик Л.С. Спиридонова намеренно умолчала о цели ее выдачи, то есть по мнению стороны истца для последующего обращения недвижимого имущества в свою собственность.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что оформление оспариваемой доверенности было вынужденным для С.А. Косогорова ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, истцом также суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Л.С. Спиридоновой – А.Ф. Постновой заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь --.--.---- г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, заявленное требование о признании недействительной доверенности от --.--.---- г., не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Из пояснений представителя истца следует, что истец о заключении --.--.---- г. договора купли продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности от --.--.---- г. на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., узнал лишь в 2018 году, никаких денег от продажи квартиры он не получал. Считают данную сделку мнимой и притворной.

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца вместе с тем не приводит конкретных доводов о мнимости и притворности оспариваемых им сделок. Доказательств в подтверждение того, что заключенные им договоры купли-продажи являются мнимыми и притворными сделками также не представлено.

При этом, каких- либо доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права заключением данной сделки, представитель истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований С.А. Косогорова к Л.С. Спиридоновой, В.Н. Спиродонову о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, иск С.А. Косогорова к Л.С. Спиридоновой и В.Н. Спиридонову о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Косогорова С.А. к Спиридоновой Л.С. и Спиридонову В.Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...                (подпись)             И.А. Яруллин