Решение по делу № 11-7/2018 от 28.05.2018

Дело № 11-7/2018

Мировой судья 1 с/у Прибытков С.Г.

Судья апелляционной инстанции Тайлакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                        г. Обь Новосибирской области

          Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области в лице судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Юрий Александрович обратился в Обской городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с соответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 023 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6000руб. 00 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 877 рублей и утрату товарной стоимости в размере 5 555руб. 00 коп., всего 40 432 руб. 00 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в ООО «АвтоТехСтандарт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АвтоТехСтандарт» сумма восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 48 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 5 271 руб. 00 коп. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта составили 4 650 руб. 00 коп.    В связи с чем, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 14 023 рубля. В адрес ответчика он направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «АвтоТехСтандарт». Однако его претензионное требование не было удовлетворено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области вынесено заочное решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Иванова Ю.А. с СПАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 14 023 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф - 7 011 руб. 50 коп., расходы на представителя – 6 000 руб. 00 коп., всего 34 884 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страховой выплаты, мировой судья исходил из того, что согласно заключению о проведении независимой технической экспертизы №, выданному ООО «АвтоТехСтандарт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 48 900 руб. величина утраты товарной стоимости составила 5 271 руб. 91 коп. Данное заключение мировой судья признал объективным. Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения 34 877 рубля, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 023 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Обской городской суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное выше решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Однако мировым судьей данному обстоятельству не была дана оценка. Вместе с тем, разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между экспертизами истца и ответчика составляет менее 10 %, что согласно п. 3.5 указанного выше Положения следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов Ю.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Представитель ответчика Клещева Т.Ш., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на обсуждение сторон не ставился. Результаты судебной экспертизы, выполненные специалистами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы,    подтверждают результаты оценки, полученные специалистами ООО «Автодозор». Следовательно, при выплате истцу суммы в размере 40 432 рубля, из которых сумма страхового возмещения составила 34 877    руб. 00 коп., права потребителя нарушены не были.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Иванова Ю.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Ю.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах», которое рассмотрев заявление Иванова Ю.А. о прямом возмещении ущерба, признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании результатов оценки, полученных ООО «Автодозор», выплатило Иванову Ю.А. сумму в размере 40 432 рубля, из которых сумма страхового возмещения составила 34 877 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на обсуждение сторон не ставился. Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, мировой судья принял во внимание представленное истцом заключение о проведении независимой технической экспертизы, выполненное специалистами ООО «АвтотехСтандарт». Однако, не привел доводы, на основании которых отверг представленное ответчиком заключение ООО «Автонадзор».

         При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт».

          Поскольку экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, в связи с чем не может являться допустимым доказательство по делу, на основании ходатайства представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составила 34 090 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд принимает заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве нового доказательства по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами заключения ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперты использовали материалы гражданского дела, при расчете использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (34 090 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (34 877 рублей), с пользу истца выплачено на 787 рублей больше.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 14 023 рубля, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванову Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не имеется.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 1 судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Иванова Юрия Александровича к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия 24 октября 2018 года.

Судья                                                          Т.А. Тайлакова