Решение от 21.03.2022 по делу № 2-347/2022 от 21.01.2022

Дело №2-347/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000150-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 марта 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6 по ордеру *** от <дата>, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 103123 руб. 28 коп., судебных расходов.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки безденежной.

В обоснование первоначального иска указано, что <дата> ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок ФИО2 своих обязательств не исполнил, сумму займа не возвратил. В устной форме отказался погасить задолженность. По заявлению должника судебный приказ от <дата> *** о взыскании со ФИО2 долга по расписке, был отменен. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. В связи с уклонением от возврата денежных средств по расписке, с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> день подачи иска, всего за 155 дней, в общем размере 3123 руб. 28 коп. Также истец понесла расходы по оплате услуг адвоката на сумму 6000 руб., госпошлины на сумму 3262 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы, заявленные требования, а также возражения на встречное исковое заявление ФИО2 поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что действительно передала ответчику в долг денежные средства в размере 100000 руб. Доводы встречного искового заявления не обоснованы и надуманы. <дата> он попал в ДТП, съехал в кювет, о чем ФИО14 ей не сообщил. О произошедшем узнала от мужа. Именно ФИО2 попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещав восстановить автомобиль за свой счет. Отбуксировав поврежденное транспортное средство на <адрес>, где ФИО2 проживает, он сообщил что не имеет денежных средств на покупку автозапчастей, попросил в долг 100000 руб. Она согласилась, из дома привезла денежные средства, которые сняла со счета накануне. В салоне её автомобиля в присутствии супруга и дочери ФИО7 написал расписку, и денежные средства были переданы ему в полном объеме. Никаких угроз и оскорблений в адрес ФИО7 не высказывалось, давления не оказывалось. В процессе ремонтных работ, она ФИО1, самостоятельно приобретала автозапчасти для восстановления автомобиля. Полагает, что обращаясь в суд со встречным иском, а также с заявлениями на ФИО1 в различные инстанции, ФИО2 преследует цель уклонится от выплат по денежной расписке.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по расписке от <дата> в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 123 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3262 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО1 и заявленные требования поддержала в полном объеме, просит отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в обоснование встречного иска указал, что <дата> был принят на работу водителем грузовых перевозок к ИП ФИО8 на 0,25 ставки, в режиме гибкого рабочего времени по условиям трудового договора ***. Представителем ФИО8 являлась ФИО1, которая и выполняла функции работодателя. <дата> ФИО2, находясь за рулем вверенного ему автомобиля «Газель» попал в ДТП, съехал в кювет, о чем немедленно уведомил ФИО1, которая просила сотрудников ГИБДД не вызывать, увести транспортное средство на <адрес> для ремонтных работ. Вытащив самостоятельно транспортное средство, он эвакуировал его на <адрес> по месту своего жительства. Через два часа ФИО1 приехав со своим супругом, стала разговаривать на повышенных тонах, оскорблять, запугивать его, ФИО2, принуждая написать расписку, что якобы он взял у нее в долг 100000 руб., заверив, что после ремонта транспортного средства, расписка будет возвращена. Находясь в тяжелом эмоциональном состоянии после произошедшего ДТП, что не позволило адекватно реагировать на происходящее, он, ФИО2 написал безденежную расписку на 100000 руб. Реальной передачи денег не было. Недалеко от машины, в которой они находились в это время, стояла его сестра и наблюдала за происходящим, после отъезда ФИО1 с супругом, он рассказал сестре о безденежности написанной расписки. Поврежденное транспортное средство он отремонтировал. Также он отремонтировал «Газель», принадлежащую ФИО1, полагая, что тем самым возместил причиненный ущерб от ДТП, но расписка ему возвращена не была. <дата> он написал заявление об увольнении, однако ФИО1 уклонилась от его получения, добровольно трудовой договор с ним не расторгали. За защитой трудовых прав он обратился в прокуратуру <адрес>, Госинспекцию труда в <адрес>, которыми были выявлены нарушения законодательства. После этого последовало обращение ФИО1 в суд с настоящим иском. В настоящее время на рассмотрении МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится его заявление по факту совершения принудительных действий, угроз, оскорблений со стороны ответчика ФИО1 В подтверждение факта безденежности расписки указывает на отсутствие между сторонами доверительных отношений, он изначально не отвечал признакам платежеспособности, о чем ФИО1 было известно, нужды в указанной суммы не имел, никаких покупок не планировал. Просит признать расписку от <дата> безденежной, отказать ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований; взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов выражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от <дата> следует, что ФИО2, <дата> года рождения, взял у ФИО1 деньги в сумме 100000 руб., сроком до <дата>. Обязуется вернуть денежные средства в срок. В случае не возврата в срок денежных средств, обязуется рассчитаться своим имуществом (л.д. 15).

В подтверждение источника происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена выписка по лицевому счету о снятии <дата> денежных средств с банковского счета клиента ИП ФИО8 на общую сумму 170000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана сумма долга по расписке в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ *** от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по расписке отменен по заявлению должника. (л.д. 16)

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, представителем которой на основании доверенности от <дата> является ФИО1 (л.д. 38-40)

По факту нарушения трудовых прав ФИО2, допущенных при увольнении, он обращался с заявлением в прокуратуру <адрес>, а также Гострудинспекцию в <адрес>.

По выявленным нарушениям трудовых прав ФИО2, в адрес ФИО8 прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, каких-либо сведений относительно обстоятельств написания ФИО2 расписки от <дата> материалы прокурорской проверки, а также внеплановой проверки Гострудинспекции в <адрес> в отношении ИП ФИО8 не содержат.

Из пояснений участников процесса следует, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем «Газель», совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав с дорог в кювет, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП в органах ГИБДД не регистрировалось, подтверждается ксерокопиями фотографий. По устной договоренности с представителем ИП ФИО8 - ФИО1, ФИО2 обязался самостоятельно произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Представленными в материалы дела копиями товарных и кассовых чеков подтверждается факт приобретения ФИО1 деталей и запасных частей с целью ремонта автомобиля марки «Газель».

Из пояснений ФИО2 и содержания встречного искового заявления следует, что расписка о получении от ФИО1 денежных средств была написана им после произошедшего ДТП, под влиянием эмоционального давления, угроз и стечения тяжелых обстоятельств. Реальной передачи денег не было.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о принятии мер в отношении ФИО1, которая требует его вернуть 100000 руб., которых фактически он не брал, расписка была формальной. Со стороны ФИО1 в период с <дата> по <дата> поступали телефонные угрозы, оскорбления.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО9 от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.*** УК РФ в отношении ФИО1 Достоверных сведений, указывающих на принуждение ФИО1 к написанию расписки ФИО2 о получении денежных средств в размере 100000 руб. не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является сестрой ФИО2 <дата> они с братом договорились вместе поехать на <адрес>. В районе 16 час. ФИО2 позвонил и сообщил ей, что попал в ДТП. Отработав до 17.00, она приехала на <адрес>, туда же приехала ФИО1 с мужем и дочерью. В районе 20 час. ФИО2 сел в машину к ФИО1 и какое-то время там находился. В это время она, свидетель, находилась в 10-15 метрах от них. Выйдя из машины ФИО2 рассказал, что по просьбе ФИО1 написал расписку о получении в долг денежных средств в размере 100000 руб. на ремонт поврежденного транспортного средства, но фактически денег не получил. Впоследствии расписку ФИО1 ему не вернула.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце августа 2021 года ФИО2 ремонтировал автомобиль «Газель» на <адрес>. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 звонила ему, угрожала, причину угроз, он, свидетель, не знает.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они не были очевидцами составления расписки ФИО2 и передачи денежных средств, о событии знают только со слов ФИО2 ФИО10 является родной сестрой ФИО11, соответственно является заинтересованным лицом, а Свидетель №2 о факте написания расписки ФИО2 ничего не известно.

При этом в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания. В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписки от <дата> на сумму 100 000 руб., написанной ФИО2 (собственноручно и при установленных судом обстоятельствах) безденежной в связи с тем, что она была составлена под влиянием угроз, стечения тяжелых обстоятельств, эмоционального давления со стороны ФИО1, поскольку, вопреки доводам истца по встречному иску, каких-либо доказательств этому, отвечающих принципам относимости и допустимости суду не представлено, а равно не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства по вышеуказанной расписке в размере 100 000 руб. ФИО2 не получал.

Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Подлинность представленной в материалы дела расписки, ее собственноручное написание ФИО2 в судебном заседании не оспаривается и в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.

До обращения истца ФИО1 с иском о взыскании задолженности по расписке (<дата>), ответчик, зная о существовании спорной расписки, с самостоятельным иском об её оспаривании в суд не обращался, равно как и не обращался в правоохранительные органы по факту того, что его принудили подписать долговой документ.

Только <дата> ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в котором ссылался на факт написания расписки в получении денежных средств, которых он не получал, при этом ни материалами дела, ни материалом проверки фактов угроз, обмана, насилия, шантажа в отношении ФИО2 не подтверждается.

Таким образом, ответчиком, выступающим истцом по встречному иску, не представлено суду достоверных и объективных доказательств незаключенности сделки.

Напротив, собственноручно подписав и выдав долговой документ, ФИО2 тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их заимодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки. Факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания расписки, доказательств факта оказания на ФИО2 психологического, морального и иного давления с угрозой применения насилия со стороны ФИО1 при написании расписки не представлено.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные распиской, которая свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 100 000 руб. и принятии последним на себя обязательств по их возврату в срок до <дата>, учитывая, что по настоящее время ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнил, что подтверждается наличием у истца подлинного долгового документа, доказательств иного не представлено, соответственно требования ФИО1 о взыскании с ответчика основной суммы долга по расписке от <дата> в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата>, суд находит арифметически верными и обоснованными, общая сумма процентов составляет 3 123 руб. 28 коп.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленного по делу факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору займа, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серии АП *** от <дата> истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. (л.д. 17)

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6 000 руб., оснований для снижения которых не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, в размере 3262 руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордерам ПАО Сбербанк (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3123 ░░░. 28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3262 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.