Решение по делу № 8Г-9321/2022 [88-10353/2022] от 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В. судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2022 года дело по кассационной жалобе Белоусова Виктора Геннадьевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу №2-1777/2021 по иску Жукова Сергея Федоровича, Каргина Сергея Ивановича, Моториной Галины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина», Белоусову Виктору Геннадьевичу Головкову Александру Сергеевичу, Маркову Александру Аркадьевичу, Рабаджи Александре Акиндиновне, Александрову Петру Ивановичу, Волкову Виталию Викторовичу, Козак Валентине Владимировне, Дощечкиной Людмиле Анатольевне, Леготину Александру Васильевичу, Комковой Ольге Николаевне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области о признании решений общего собрания незаконными, понуждении исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе правления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчиков Николаева А.А., судебная коллегия

установила:

Жуков С.Ф., Каргин С.И., Моторина Г.М. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина», в котором просили признать незаконными внеочередное общее собрание товарищества, оформленное протоколом от 10 мая 2021 года, обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о Белоусове В.Г. как о председателе правления товарищества.

В обоснование иска указали, что бывший председатель правления товарищества Белоусов В.Г. провел 10 мая 2021 года внеочередное собрание СНТ СН «им. Мичурина», не имея законных оснований на созыв внеочередного собрания, не опубликовав объявление в средствах массовой информации за месяц до его проведения, привлек посторонних лиц для участия в оспариваемом собрании, которые не являются членами товарищества, не провел соответствующую регистрацию членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Кроме того, Жуков С.Ф., Каргин С.И., Моторина Г.М. обратились в суд с иском к СНТ СН «им. Мичурина», в котором просили признать незаконным очередное общее собрание, оформленное протоколом №73 от 30 января 2021 года, ссылаясь на отсутствие кворума и нарушение процедуры проведения собрания, указав также, что ответчик не имел законных прав на созыв обжалуемого очередного собрания, поскольку на 30 января 2021 года председатель правления Белоусов В.Г. опубликовал объявление в средствах массовой информации без указания на то, кто собирает собрание.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников недвижимости, представителей и членов собственников недвижимости «им. Мичурина», оформленные протоколом №73 от 30 января 2021 года, №74 от 10 мая 2021 года. Указано на то, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В исковых требованиях к МИФНС России №17 по Челябинской области о понуждении исключить из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления отказано.

В кассационной жалобе ответчик Белоусов В.Г. просит отменить судебные акты, считая их постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков Белоусова В.Г., СНТ СН «им. Мичурина» Николаев А.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истцы Моторина Г.М., Каргин С.И. и Жуков С.Ф. являются членами СНТ СН «им. Мичурина».

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года, которым признаны незаконными решения отчетно-перевыборного собрания собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов СНТ СН «им. Мичурина» от 02 февраля 2019 года, установлено количество членов СНТ - 4506 по состоянию на 02 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников недвижимости, представителей и членов СНТ СН «им. Мичурина» от 26 января 2020 года, установлено, что по состоянию на 26 января 2020 года количество членов СНТ СН «им. Мичурина» составило 4268 человек.

30 января 2021 года проведено общее собрание собственников недвижимости, представителей и членов СНТ СН «им. Мичурина», при этом в протоколе собрания общее количество членов товарищества не указано.

10 мая 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости, представителей и членов СНТ СН «им. Мичурина», общее количество членов товарищества в протоколе собрания от 10 мая 2021 года указано 3770.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15-17, 19, 21, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений общих собраний товарищества ввиду отсутствия необходимого кворума. Указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд отказал истцам в удовлетворении их требований к МИФНС России №17 по Челябинской области о понуждении исключить из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собраниях, решения которых оспариваются, суды нижестоящих инстанций исходили из общего количества членов СНТ СН «им. Мичурина» по состоянию на 26 января 2020 года, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года (4268 человек), количества новых членов товарищества (59 человек), из которых два гражданина являются собственниками двух земельных участков, учли еще четырех членов СНТ СН «Им. Мичурина», оформивших земельные участки после смерти предыдущих владельцев, установили общее количество членов СНТ СН «им. Мичурина» на 30 января 2021 года - 4331 человек.

При этом суды установили, что на собрании 30 января 2021 года присутствовало 35 представителей, имеющих 1924 голоса, 68 членов СНТ СН «им. Мичурина», имеющих в общей сложности 1992 голосов (48,19%), а на собрании 10 мая 2021 года - 35 представителей, имеющих 1463 голоса, 726 членов СНТ СН «им. Мичурина», 63 собственника, имеющих в общей сложности 2189 голосов, из которых суды исключили 48 голосов в связи с тем, что в листах регистрации за граждан расписались другие люди, соответственно на собрании присутствовал 2141 голос (49,43%).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика Белоусова В.Г. с выводами суда нижестоящих инстанций об отсутствии соответствующего кворума, ссылки на то, что при расчете кворума суды не учли категории собственников, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи