Решение по делу № 2-2163/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-2163/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Задворнову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Задворному В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2014 г. у дома №15Б на ул. Красной Армии в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ с прицепом, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля БМВ 740, гос.№ №, находившегося под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Кроме того, совершив ДТП, ответчик с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю БМВ 740 гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС № и договор ССС № на тягач и прицеп), истцом было возмещено по обоим договорам страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.(по 60000 рублей), путем взаимозачета по соглашению о зачете взаимных требований от 18 марта 2015 года. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требованияв размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002г., ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120 000,00руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3600,00руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Задворнов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ судебными повестками по адресу места регистрации, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Возврат судебных повесток за истечением срока хранения ответчику суд на основании ст. 115, 117 ГПК РФ оценивает как отказ от получения судебной повестки и злоупотребление правом, в связи с чем признает надлежащим извещением. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГПК РФ").

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 31.08.2016г. Григорян А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. у дома №15Б на улице Красной Армии в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ с прицепом, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля БМВ 740, гос.№, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль БМВ 740, гос.№, получил механические повреждения.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, виновником ДТП был признан водитель ТС - КАМАЗ, гос. №, Задворнов В.А. (л.д.13,14, обр).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС- КАМАЗ с прицепом, гос. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС № и договору ССС № на тягач и прицеп (л.д. 13 обр).

Автомобиль БМВ 740, гос.№ на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО в ЗАО « ГУТА-Страхование» (л.д. 17).

06.05.2016г. ФИО4 обратился в ЗАО « ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 12 обр.).

По результатам рассмотрения заявления ЗАО « ГУТА-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 191982,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2014г. (л.д. 25).

По требованию ЗАО « ГУТА-Страхование» ПАО СК « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше страховому случаю по обоим договорам страхования в рамках ОСАГО ( тягач и прицеп) в сумме 120000 руб.( по 60000 руб.) путем заключения Соглашения о зачета взаимных требований (л.д. 8-9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 29.04.2014г. Задворнов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( л.д. 50 обр.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.04.2014г., учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 965 ГК РФ, так как Задворнов В.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Задворнова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Задворнову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Задворнова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: