Решение от 06.08.2024 по делу № 22-1340/2024 от 09.07.2024

Судья ФИО Дело № 22-1340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "6" августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

защитника Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и партнеры» Курникова И.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново Троицкой Д.С. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ года, которым

Гусарова Е.И., <данные изъяты>, не судимая,

оправдана

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

За оправданной Гусаровой Е.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствияГусарова Е.И. обвинялась в совершении /дата/ в период с 20 часов до 20 часов 23 минут в <адрес> причинения смерти по неосторожности ФИО /дата/ г.р..

В судебном заседании Гусарова Е.И. вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором суда Гусарова Е.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления,

за оправданной Гусаровой Е.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Приговор обжалован государственным обвинителем – помощником прокурора Фрунзенского района г.Иваново Троицкой Д.С. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Троицкая Д.С.,выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, приведя следующие доводы:

- изложив в полном объеме текст предъявленного Гусаровой Е.И. обвинения, а также установленные судом обстоятельства, выводы суда и их обоснования, изложенные в тексте приговора, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у Гусаровой Е.И. отсутствовали основания опасаться за жизнь и здоровье ФИО при нахождении последней непродолжительный период времени в ванной, наполненной водой на уровень, который, согласно показаниям потерпевшего ФИО был гораздо ниже уровня воды в бассейне, в котором ФИО занималась, и составлял на момент нахождения в ванне ФИО 15-20 см, то есть доходил ей примерно до пояса в сидячем положении; тем самым, по мнению суда, основания для вывода о том, что Гусарова Е.И. в конкретной рассматриваемой ситуации, при установленных судом обстоятельствах и характеристиках как её личности, так и способностей и навыков ФИО должна и могла предвидеть общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО в результате утопления, отсутствуют и представленными доказательствами не подтверждены;

- изложив содержание ст.297, п.п.1 и 2 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, указывает, что при вынесении оправдательного приговора судом данные нормы нарушены, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности,

изложив содержание п.6, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выделяет, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; указывает, что несоответствие перечисленных в предъявленном Гусаровой Е.И. обвинении обстоятельств, связанных с наступлением смерти ФИО., судом не установлено; перечисленные в приговоре данные о положительных качествах и навыках погибшего малолетнего ребенка выполнять упражнения по программе «ФОУ Начальное плавание 4-5 лет» не опровергают факт объективной реальности гибели от утопления в ванне ребенка, оставленного без присмотра лицом, обязанным в силу закона заботиться о его физическом состоянии (применительно к рассматриваемой судом ситуации – матери Гусаровой Е.И.),

обращает внимание на то, что судом не отрицается имеющийся достаточный жизненный опыт подсудимой в вопросах ухода за детьми и это подтверждает вывод обвинения о наличии в деянии Гусаровой Е.И. преступной небрежности и, с учетом наступивших последствий, преступления по неосторожности,

судом необоснованно проигнорированы установленные данные о том, что в бассейне ребенок занимался с тренером, а зачастую – в присутствии матери, то есть под постоянным присмотром взрослых лиц; в рассматриваемой судом ситуации бесспорным является факт оставления матерью ребенка без присмотра на период не менее 10 минут; несмотря на оценку судом данного временного промежутка как непродолжительного, он явился достаточным для гибели ребенка,

довод суда об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия объективных сведений об уровне воды в ванной во время нахождения в ней ФИО и не опровержении соответствующих показаний потерпевшего ФИО об учтенном судом уровне в 15-20 см, противоречит исследованным и признанным судом достоверными доказательствам в данной части; показания ФИО., данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в качестве свидетеля от /дата/, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ и им подтверждены, и из которых следовало, что в момент обнаружения ФИО находилась под водой, лежа на левом боку, лицо её было обращено в сторону стены, после этого он заходил в ванну и видел, что ванна наполнена больше половины, но не намного, она была неполная, объем ванны он сказать затрудняется; об обнаружении ребенка под водой со слов ФИО пояснили свидетели Свидетель №6, Свидетель №7; несмотря на наличие указанных сведений о полном погружении ребенка, лежащего на боку, под воду, судом сделан вывод о достоверности показаний ФИО об уровне воды в 15-20 см, что явно не соответствует возможности полного погружения ребенка под воду, тем самым судом допущено наличие неустранимых противоречий;

при признании судом достоверными данных об уровне воды в ванной 15-20 см, не могут считаться обоснованными и относимыми выводы суда о наличии у ребенка навыков плавания, задержки дыхания под водой и т.д., поскольку в таком случае выполнение подобных действий исключается и при таком уровне воды ребенок физически не мог бы полностью погрузиться под воду в той позе, какая признана судом;

при отсутствии сведений о фактических причинах утопления ребенка в воде вывод суда об отсутствии у Гусаровой Е.И. оснований для предвидения общественно-опасных последствий в виде наступления смерти дочери ввиду утопления являются заведомо необоснованными, сделанными без учета обстоятельств обвинения;

в объем предъявленного Гусаровой Е.И. обвинения включен полностью нашедший в суде подтверждение факт помещения в наполненную водой ванну с закрытым сливом малолетней ФИО и гибели ребенка от утопления в воде; факт плавания ФИО выполнение ею определенных упражнений (по аналогии с занятиями в бассейне) в обвинении не указан, в связи с чем указание суда на имеющиеся у ребенка начальные навыки нахождения в воде являются субъективной оценкой обстоятельств, не имеющих прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

государственным обвинителем в прениях обоснованно указано, что Гусарова Е.И. не осуществляла контроль за нахождением ФИО в наполненной водой ванной, чем допустила погружение малолетней ФИО в воду, повлекшее за собой наступление смерти; именно отсутствие постоянного контроля со стороны Гусаровой Е.И., как при самостоятельных и бесконтрольных действиях ребенка, так и при быстротечном стечении случайных обстоятельств обусловили отсутствие возможности своевременно оказать ей необходимую помощь; оставление в опасном состоянии, с учетом наступившей смерти, обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ;

оценка судом в соответствии со ст.28 УК РФ деяний Гусаровой Е.И. как невиновного причинения вреда противоречит фактическим обстоятельствам, в отношении <данные изъяты> ребенка отсутствуют объективные основания для вывода о его способности самостоятельно контролировать свои действия, руководить ими и принять достаточные меры к самосохранению жизни в опасной ситуации; учитываемые в приговоре способности и навыки ФИО судом необоснованно переоценены и не могут являться объективным основанием для вывода об отсутствии у Гусаровой Е.И. обязанности в конкретной ситуации соблюдать требования ст.63 Семейного кодекса РФ и возможности самоустраниться от должного обеспечения заботы о жизни и здоровье ребенка; положительные характеристики Гусаровой Е.И. и её семьи не могут являться основанием для вывода об отсутствии в деянии подсудимой состава преступления;

стороной обвинения представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гусаровой Е.И. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, исследованные судом доказательства недопустимыми не признаны; мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения, не приведены; выводы суда основаны на не устраненных противоречиях, субъективной оценке; оправдательный приговор фактически обуславливает вывод о полном возложении судом ответственности за гибель малолетнего ребенка на него самого, что при установленных обстоятельствах противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор Грачев Д.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Защитник оправданной Гусаровой Е.И. – адвокат Курников И.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления и считает, что оправдательный приговор в отношении Гусаровой Е.И. постановлен законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления.

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает указанные в части 1 данной статьи вопросы, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п.1, п.3).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Судом первой инстанции данные требования закона при вынесении приговора в отношении Гусаровой Е.И. были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Гусаровой Е.И. в связи с отсутствием в её деянии состава инкриминируемого преступления. Все представленные суду стороной обвинения доказательства тщательно исследовались и проверялись судом и оценены в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, суд изложил в приговоре существо предъявленного Гусаровой Е.И. обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Содержание исследованных в судебном заседании доказательств подробно изложено в приговоре и судом дана им оценка. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, в приговоре указаны и фактически это обусловлено иной оценкой представленных доказательств.

Согласно предъявленному обвинению,

/дата/ в период с 20 часов до 20 часов 23 минут, находясь по месту жительства в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти ФИО, /дата/ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, Гусарова Е.И. поместила в наполненную водой ванну с закрытым сливом ФИО, которая в силу своего малолетнего возраста, уровня физического и интеллектуального развития, явно не могла и не была способна принять меры к самосохранению, осознавая при этом, что уровень воды в ванне был достаточным для того, чтобы ФИО находясь в горизонтальном положении, могла полностью скрыться под водой.

Далее Гусарова Е.И., находясь в указанные выше время и месте, проявляя преступную небрежность, осознавая, что наполненная водой ванна является источником опасности для жизни и здоровья ФИО покинула помещение ванной комнаты, оставив последнюю одну без присмотра в наполненной водой ванной не менее чем на 10 минут. При указанных обстоятельствах, не осуществляя контроль за нахождением ФИО в наполненной водой ванной, Гусарова Е.И. допустила погружение малолетней ФИО в воду, повлекшее за собой наступление смерти ФИО вследствие утопления в воде. Смерть ФИО наступила на месте происшествия в указанный выше период времени в результате механической асфиксии в течение 4-6 минут от начала закрытия отверстий рта и носа водой, вследствие неосторожный преступных действий Гусаровой Е.И.

Действия Гусаровой Е.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деянии Гусаровой Е.И. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.

Как указано в обжалуемом приговоре, судом установлено, что Гусарова Е.И. /дата/ в период с 20 часов до 20 часов 23 минут по месту жительства поместила в наполненную водой ванну с закрытым сливом ФИО оставив последнюю одну без присмотра не менее чем на 10 минут. При этом Гусарова Е.И. была осведомлена об интеллектуальном развитии своей дочери, которое соответствовало возрасту; об отсутствии проблем со здоровьем и о её физическом состоянии, в том числе о том, что дочь регулярно посещала индивидуальные тренировки с тренером по плаванию в бассейне глубиной от 0,6 метра до 0,9 метра, владела навыками плавания, самостоятельно выполняла комплекс упражнений, включающих погружение под воду, задержку дыхания под водой, хорошо держалась на воде. Вместе с тем, наступила смерть ФИО от утопления в воде в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа водой.

Суд пришел к выводу, что Гусарова Е.И. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО не должна была и по обстоятельствам дела не могла предвидеть наступления таких последствий.

Указание в приговоре на странице 18 в абзаце 4 инициалов Гусаровой «Е.Д.» вместо правильных «Е.И.» является явной технической ошибкой, не влияющий на содержание установленных судом обстоятельств.

Исходя из обстоятельств происшедшего события, установленных на основании представленных и исследованных судом доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение стороны обвинения о виновности Гусаровой Е.И. в инкриминируемом ей деянии является несостоятельным и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Данный вывод судом обоснован тем, что из показаний потерпевших ФИО ФИО свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №13 следует, что погибшая ФИО была физически и психически развитым, послушным ребенком, адекватно относилась к указаниям родителей, на протяжении длительного времени занималась плаванием в бассейне с тренером индивидуально, владела навыками плавания. Из показаний свидетеля Свидетель №3 – участкового врача-педиатра, следует, что ФИО не имела хронических заболеваний. Из показаний свидетеля Свидетель №4 – тренера по плаванию, следует, что ФИО стала ходить к ней на занятия в бассейн с 3 лет, потом перешла в другой бассейн к другому тренеру Свидетель №2. Свидетель Свидетель №2 – тренер по плаванию, показала, что ФИО занималась у неё на индивидуальных занятиях с декабря 2021 года, ранее она занималась у другого тренера и уже имела соответствующие навыки, по результатам занятий ФИО уверенно держалась на воде, воды не боялась, никогда растерянной не была, выполняла все упражнения, которые от неё требовались на занятиях, все рекомендации техники безопасности в воде соблюдала, после каждой тренировки она как тренер рассказывала маме о результатах ФИО, мама присутствовала практически на каждой тренировке в бассейне. Из сведений, представленных ООО «СтройЭкспо» и ООО «Экспо+» следует, что ФИО посещала занятия по плаванию в бассейне фитнес-клуба «Олимпия SPORT» с декабря 2021 года с персональным тренером продолжительностью по 60 минут по программе «ФОУ Начальное плавание 4-5 лет», выполняла все предусмотренные программой упражнения, в том числе ныряние под воду, выдох в воду, пузыри в воде, лежание на воде; ФИО занималась в бассейне глубиной от 0,6 метра до 0,9 метра.

Из исследованных в судебном заседании доказательств также установлено, что Гусарова Е.И., имевшая на момент исследуемого события двоих малолетних детей, младшим из которых была ФИО проявляла достаточную заботу о своих детях. Свидетели Свидетель №9, ФИО Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №13 характеризуют Гусарову Е.И. исключительно с положительной стороны, как заботливую, внимательную, любящую мать, которая занималась детьми, их физическим и интеллектуальным развитием. Нареканий со стороны компетентных государственных органов, соседей, членов семьи о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не имела. Семья характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Из совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что Гусарова Е.И. знала о навыках плавания дочери, её умении держаться на воде, выполнять дыхательные упражнения, о её физическом состоянии, состоянии здоровья, интеллектуальном развитии, соответствующих возрасту (4 года 6 месяцев) и у неё отсутствовали основания опасаться за жизнь и здоровье своей дочери при нахождении последней непродолжительный период времени в ванной, наполненной водой, на уровень, который ей доходил примерно до пояса в сидячем положении.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается и, вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении о необоснованности данного вывода, считает его правильным.

Обстоятельства и поведение ФИО в связи с которыми она оказалась под водой, в результате чего у неё были закрыты водой отверстия рта и носа, выходят за пределы осознания Гусаровой Е.И. возможности предвидеть такое поведение и наступление смерти ФИО

У Гусаровой Е.И. были все обоснованные основания рассчитывать на благополучный исход при нахождении в ванной её дочери ФИО но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти погибшей, о чем Гусарова Е.И. не могла знать и не могла предвидеть.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ причиной смерти ФИО явилось утопление в воде, в результате закрытия отверстий рта и носа водой, сопровождавшегося опасной для жизни механической асфиксии; возможность к совершению активных целенаправленных действий утрачивается, как правило, в течение первой минуты с момента полного погружения в воду; смерть в результате механической асфиксии наступает в течение 4-6 минут от начала закрытия отверстий рта и носа.

Анализ материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что положенные в основу обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Гусаровой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Для квалификации действий виновного лица по ст.109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Кроме того, необходимо указать, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо должно было или могло предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и последствиями в виде смерти человека.

Представленные обвинением доказательства не опровергают обстоятельства дела, установленные в приговоре, и не свидетельствуют безусловно о наличии вины Гусаровой Е.И. в неосторожном причинении смерти человеку.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями Гусаровой Е.И. и смертью ФИО в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не добыто.

Что касается довода, что Гусарова Е.И. оставила без присмотра в ванной малолетнюю ФИО то с учетом установленных сведений о возрасте, физическом и интеллектуальном развитии ребенка, данный довод не свидетельствует о том, что Гусарова Е.И. должна была и могла предвидеть наступившие последствия.

Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Изложенные в апелляционном представлении доводы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании, которые были проверены судом первой инстанции и их оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной, изложена в обжалуемом приговоре, что подтверждается его содержанием.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст.28 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.28 УК РФ, если лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то такое деяние признается совершенным невиновно.

Доводы апелляционного представления о неправильной оценке судом представленных стороной обвинения доказательств, а также о том, что суд необоснованно принял за основу показания потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что уровень воды в ванной, в которой находилась ФИО, соответствовал 15-20 см, что противоречит, по мнению государственного обвинителя, другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО в стадии предварительного расследования, подтвержденным им после их оглашения, что в момент обнаружения ФИО находилась под водой, лежа на левом боку и ванна была наполнена немного больше половины, а также, по мнению государственного обвинителя, указанный ФИО уровень воды исключает возможность нахождение тела ФИО под водой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает оценку судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно обоснованной и мотивированной. Несогласие стороны обвинения с произведенной судом оценкой доказательств не может безусловно свидетельствовать о её неправильности.

Каких-либо противоречий при оценке судом первой инстанции исследованных доказательств, в том числе на которые указано в апелляционном представлении, не имеется.

Как правильно отмечено судом в приговоре, в протоколе осмотра места происшествия объективных сведений об уровне воды в ванной во время нахождения в ней ФИО не имеется. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия так же отсутствуют сведения о конкретных размерах ванной, в том числе в части её глубины от уровня бокового слива. Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, несмотря на наличие фотографий, указывающий на производство замеров ванны, вышеуказанных сведений также не дает, так как изображения измерительной линейки на фотографиях не читаемы (т.1 л.д.59-61). Как следует из показаний потерпевшего ФИО., им назван приблизительный уровень воды в ванной 15-20 см, и то, что этот уровень мог соответствовать чуть больше половины глубины ванной, о чем он пояснял в стадии расследования и подтвердил свои показания, ничем не опровергается. Следует отметить, что согласно общим фотографиям ванной (т.1 л.д.52-56), она имеет стандартные размеры, а также боковой слив, который исключает её переполнение. Оснований полгать, что глубина ванны до бокового слива существенно превышает 40 см, что ставило бы под сомнение показания потерпевшего ФИО, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в выводах суда противоречий с исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, на что указано в апелляционном представлении. Вместе с тем, утверждения государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о том, что при уровне воды в ванне 15-20 см, то есть, который, как указано в приговоре, доходил примерно до пояса ребенка в сидячем положении, ребенок физически не мог бы полностью погрузиться под воду в том положении, в котором был обнаружен, являются предположениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционного представления о том, что оправдательный приговор фактически обуславливает вывод о полном возложении судом ответственности за гибель малолетнего ребенка на него самого, что при установленных обстоятельствах противоречит требованиям законодательства, является надуманным, поскольку таких выводов приговор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав показания потерпевших, свидетелей путем допроса и оглашения показаний, а также представленные письменные доказательства, на основе их анализа, установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о невиновности Гусаровой Е.И. в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и вынес в отношении Гусаровой Е.И. оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления, сводящиеся к утверждению о наличии по уголовному делу совокупности доказательств, полностью подтверждающих виновность Гусаровой Е.И. в инкриминируемом ей органом предварительного следствия преступлении и достаточных для вынесения в отношении неё обвинительного приговора, носят субъективный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Всем указанным в представлении доказательствам в приговоре суда дана оценка с приведением соответственных мотивов, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Гусаровой Е.И., вынесенный в отношении неё приговор не содержит. Вывод о невиновности Гусаровой Е.И. в совершении инкриминируемого ей деяния судом сделан на основании оценки всех представленных доказательств.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Гусаровой Е.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и принятое решение об её оправдании за отсутствием в деянии состава преступления и признании за ней права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции признает верными.

Исчерпывающий перечень оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке приведён в ст.389.15 УПК РФ. Таких оснований по уголовному делу в отношении Гусаровой Е.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Основополагающие принципы уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены не были, сторона обвинения не была ограничена в возможности предоставления доказательств по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в отношении Гусаровой Е.И. является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░