Решение по делу № 1-173/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-173/2022

26RS0010-01-2022-001266-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                  28 июля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., помощником судьи Алферовой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Хрипкова А.И., Акининой С.С., старших помощников Полихронова Г.Г., Липовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Свидетель №5,

подсудимого Кузнецова А.М.,

защитника в лице адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Андрея Михайловича, родившегося ..., зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к ограничению свободы сроком 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 4 дня, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающей одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы 1 месяцу 2 дням лишения свободы. Неотбытый срок наказания - 8 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в г. Георгиевске Ставропольского края Кузнецов А.М., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии несовершеннолетнего Свидетель №1, осознавая, что его действия очевидны для последнего, убедившись, что находящийся у него в пользовании блок питания для компьютера модели «AeroColl VX PLUS 500» стоимостью 1100 рублей, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Потерпевший №1, несмотря на то, что несовершеннолетний Свидетель №1 требовал прекратить противоправные действия, открыто похитил блок питания, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Кузнецов А.М., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, схватил за руку несовершеннолетнего Потерпевший №1, против его воли повёл в одну из комнат, где с целью подавления воли к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, нанеся последнему правой рукой и левой ногой два удара в область туловища, от чего тот испытал острую физическую боль. Подавив таким образом волю несовершеннолетнего Потерпевший №1 к сопротивлению, Кузнецов А.М. схватил его за куртку и потащил в соседнюю комнату, где вновь нанёс ему два удара правой рукой в область туловища. После этого Кузнецов А.М. заведомо зная, что у несовершеннолетнего Потерпевший №1 в пользовании имеется электронная сигарета марки «Vооро» модели «DRAG» стоимостью 1400 рублей, предъявил требование о передачи чужого имущества, на что несовершеннолетний Потерпевший №1 находясь в подавленном состоянии передал вышеуказанную электронную сигарету Кузнецову А.М., после чего последний открыто похитил и обратил данную электронную сигарету в свою пользу, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод грабежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кузнецов А.М. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Кузнецова А.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Кузнецова А.М., данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по ул. Тургенева, д. 13, кв. 18 г. Георгиевска, у которого увидел блок питания для компьютера в корпусе чёрного цвета. На его вопрос о принадлежности блока питания, Свидетель №1 ответил, что блок питания принадлежит его одногруппнику Потерпевший №1, затем ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он опять приехал к Свидетель №1, где увидев вышеназванный блок питания, и зная Потерпевший №1 как слабохарактерного парня, сказал Свидетель №1, что он забирает блок питания. Свидетель №1 стал его отговаривать, на что он сказал, что Потерпевший №1 не сможет ему ничего сделать. Примерно в 20 часов он забрав блок питания марки «AeroColl VX PLUS 500», положил его в пакет, и сказал Свидетель №1, что сам разберется, а Свидетель №1 может сказать Потерпевший №1, что блок питания украли, и ушел. После ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1, договорился о встрече в послеобеденное время, после чего, совместно с гражданской супругой Свидетель №4 пришел в гости к Свидетель №1, куда примерно в 18 часов приехал Потерпевший №1 Затем, находясь в одной из комнат, сказал Потерпевший №1, что блок питания забрал он, последний попросил либо отдать деньги, либо вернуть блок питания. На что он спросил, что Потерпевший №1 сможет ему сделать, Потерпевший №1 промолчал. (т. 1 л.д. 160-164, 176-179)

Суд, давая оценку показаниям Кузнецова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, допрошенного в присутствии своего законного представителя о том, что он и Свидетель №1 обменялись блоками питания для компьютера, и поскольку блок питания был слабее по мощности чем его, последний передал ему электронную сигарету. Впоследствии блок питания он Свидетель №1 возвратил, поскольку блок был неисправен, Свидетель №1 обещал устранить неисправность и вернуть ему блок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он пришел в гости к Свидетель №1 в <адрес>. В это время там находились Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 с женой. Кузнецов А.М. сказал, что забрал его блок питания и спросил, что он тому за это сделает. Он попросил вернуть блок, на что Кузнецов А.М. сказал, что он ненормальный пацан, нормальный забрал бы блок, он промолчал. Претензий материального характера не имеет.

Оценивая показания потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с его стороны, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1 приходится ему сыном. Отсутствие блока питания он обнаружил сам, на его вопросы, сын ответил, что блок отдал в ремонт. О том, что блок питания забрал Кузнецов А.М., узнал в полиции.

    Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №1, допрошенного в присутствии своего законного представителя о том, что он предложил Потерпевший №1 обменять свою электронную сигарету и блок питания для компьютера на его блок питания, который был более мощным, на что Потерпевший №1 согласился. Позже Потерпевший №1 написал, что в блоке не хватает разъемов, он сказал, чтобы тот привез блок, он починит. Потерпевший №1 какое-то время блок не забирал. ФИО1 увидев этот блок питания, стал расспрашивать о принадлежности, он ответил, что блок принадлежит Потерпевший №1 На следующий день Кузнецов А.М. приехал и забрал блок. Он говорил Кузнецову А.М., что блок питания принадлежит Потерпевший №1, просил не трогать блок и пытался его отговорить, однако его просьбы Кузнецов А.М. проигнорировал. Впоследствии Кузнецов А.М. в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2 признался Потерпевший №1, что забрал блок питания. При этом Кузнецов А.М. спросил у Потерпевший №1, что он ему за это сделает, Потерпевший №1 ничего не ответил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кузнецов А.М. с женой, Свидетель №3 находились в квартире у Свидетель №1 Позже пришел Потерпевший №1, которому Кузнецов А.М. сказал, что блок питания последнего взял себе. Ему известно, Свидетель №1 пытался отговорить ФИО1, чтобы тот не брал блок, принадлежащий Потерпевший №1, однако Кузнецов А.М. на просьбы не реагировал.

    Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №3 данными на предварительном следствии в присутствии своего законного представителя и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что со слов Свидетель №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот обменял свою электронную сигарету и блок питания модели «AeroColl VX PLUS 500» на блок питания для компьютера модели ZM700-LE, принадлежащий Потерпевший №1 Спустя несколько дней Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что данный блок питания находится в неисправном состоянии, Свидетель №1 предложил привезти блок питания назад, чтобы смог устранить неисправность, что Потерпевший №1 и сделал. Кроме этого, со слов Свидетель №1 ему известно, что после того, как Потерпевший №1 вернул блок для устранения неисправности, к Свидетель №1 в гости приходил его знакомый Кузнецов А.М., который спрашивал о принадлежности блока питания, на что Свидетель №1 пояснил, что данный блок питания принадлежит его одногруппнику Потерпевший №1, интересовался, в связи с чем Потерпевший №1 не забирает свой блок питания. После чего Кузнецов А.М. сказал Свидетель №1 передать Потерпевший №1, что блок питания забрал он (Кузнецов А.М.) и пусть спрашивает с него. Свидетель №1 пытался его остановить, но Кузнецов А.М. не слушал и забрал блок питания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №1, в <адрес>, туда же пришел Кузнецов А.М. с супругой. Примерно в 18 часов приехал Потерпевший №1, у которого Кузнецов А.М. спросил, что бы тот сделал, если бы узнал, что блок питания забрал он (Кузнецов А.М.), на что Потерпевший №1 ответил, что потребовал бы деньги либо вернуть блок питания назад. После этого Кузнецов А.М. сказал, что блок питания забрал последний, и спросил у него о том, что он сможет сделать за его неправомерные действия. Услышав это, Потерпевший №1 промолчал. (т. 1 л.д. 122-126)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она сожительствовала с Кузнецовым А.М., у них имеется общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Свидетель №1, у которого находился блок питания. Кузнецов А.М. взял блок на время, чтобы послушать музыку. Блок питания Кузнецов А.М. взял с разрешения Тырыкин Максим, при этом он сказал, что блок питания принес ему Потерпевший №1 для ремонта. Также Свидетель №1 сказал Кузнецову А.М., что если Потерпевший №1 не забирает блок, то значит, не нужен. После чего Кузнецов А.М. забрал блок питания.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.     Кроме того, свидетелю Свидетель №4 не безразлична судьба Кузнецова А.М., поскольку они сожительствовали, имеют совместного ребенка и вели общее хозяйство.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Кузнецова А.М. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что свидетель Свидетель №4 в служебном кабинете № 42 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу добровольно выдала электронную сигарету «Vооро» модель «DRAG» и блок питания «AeroColl VX PLUS 500», при этом пояснила, что данные вещи принадлежат ее сожителю Кузнецову А.М. (т. 1 л.д. 38-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен блок питания «AeroColl VX PLUS 500» и электронная сигарета «Vооро» модель «DRAG». (т. 1 л.д. 40-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при осмотре <адрес> края участвующий несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в присутствии своего законного представителя указал на место в комнате и рассказал способ и обстоятельства совершения в отношения него преступления. (т. 1 л.д. 130-141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая стоимость представленных на исследование изделий с учётом их фактического состояния на дату, указанную в постановлении, составила - 2500 рублей: блок питания «AeroColl VX PLUS 500» - 1100 рублей; электронная сигарета «Vооро» модель «DRAG» - 1400 рублей. (т. 1 л.д. 63-68)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Кузнецова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод грабежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кузнецов А.М. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Кузнецова А.М. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Кузнецова А.М., данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у Свидетель №1 по <адрес>, спросил у Потерпевший №1, что тот выберет: электронную сигарету или друзей, на что Потерпевший №1 ответил, что будет, если выберет электронную сигарету. Он сказал, что у последнего будет 5 секунд чтобы покинуть квартиру, и начал считать до 5. В этот момент Потерпевший №1 схватил свой портфель и побежал в сторону входной двери, он догнал последнего и схватив за куртку, потащил Потерпевший №1 в зал, где стал наносить удары правой рукой по телу. В последующем он успокоился и спустя некоторое время заметил, что Потерпевший №1 начал засматриваться на его гражданскую супругу, увидев это, он начал предъявлять, что тот косо смотрит на супругу, Потерпевший №1 данный факт отрицал. В этот момент у него появился умысел на открытое хищение электронной сигареты последнего, и он стал морально давить на Потерпевший №1 и вновь побил. От полученных ударов Потерпевший №1 начал плакать и по его требованию Потерпевший №1, испугавшись, достал из кармана и передал ему электронную сигарету марки «DRAG». После чего он сказал Потерпевший №1, что тот сам во всем виноват и не стоит кому-либо жаловаться, а если обратится в полицию, то сделает себе хуже. После чего Потерпевший №1 ушел из квартиры. (т. 1 л.д. 160-164, 176-179)

Суд, давая оценку показаниям Кузнецова А.М., данным в ходе предварительного следствия, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, допрошенного в присутствии своего законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он пришел в гости к Свидетель №1, в <адрес>, где находились Свидетель №2, Свидетель №3, Кузнецов А.М. с женой Викторией. Кузнецов А.М. у него спросил, на многое ли он способен ради друзей и предложил варианты: он отдает электронную сигарету и дружба продолжается, если забирает электронную сигарету, Кузнецов А.М. дает ему 5 секунд, чтобы уйти, либо применит физическую силу. Он решил уйти, о чем сказал Кузнецову А.М., после чего тот отдал ему электронную сигарету и начал отчитывать секунды. В это время он побежал к входной двери квартиры, но не смог ее открыть. Кузнецов А.М. догнал его и потащил в комнату, где несколько раз ударил ногами и руками в бок, за то, что он, якобы, косо посмотрел на Викторию. Потом он потащил его в другую комнату, где также наносил удары, говоря, что он не сделал правильный выбор и не отдал электронную сигарету. После чего он по требованию Кузнецова А.М. отдал электронную сигарету.

    Оценивая показания потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с его стороны, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1 приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ дату он не помнит, в вечернее время сын пришел домой и сказал, что его побили и забрали электронную сигарету. О том, что Кузнецов А.М. побил его сына и забрал электронную сигарету, ему стало известно от следователя.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №1, допрошенного в присутствии своего законного представителя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвал друзей Кузнецова А.М. с девушкой Викторией, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 к себе домой. Кузнецов А.М. сказал Потерпевший №1, что у того есть выбор: либо электронная сигарета, либо друзья, то есть Потерпевший №1 отдает Кузнецову А.М. электронную сигарету и выбирает друзей, либо же Потерпевший №1 убегает за несколько секунд, которые ему дал Кузнецов А.М. Но Потерпевший №1 решил убежать и не отдавать электронную сигарету. Однако Потерпевший №1 не успел убежать, Кузнецов А.М. поймал и начал разговаривать, в какой-то момент Кузнецов А.М. заметил, что Потерпевший №1 посмотрел на Викторию, Кузнецов А.М. начал наносить удары кулаком по плечу Потерпевший №1 Так же Кузнецов Д.П. побил Потерпевший №1 в другой комнате, и по требованию Кузнецова А.М., Потерпевший №1 отдал тому электронную сигарету и убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кузнецов А.М. с женой, Свидетель №3 находились в квартире у Свидетель №1 Позже пришел Потерпевший №1 Когда он и Свидетель №3 находились в кухне, то услышали крики Потерпевший №1 из комнаты. Войдя в комнату, увидели, что Кузнецов А.М. предъявляет претензии Потерпевший №1, поскольку тот косо посмотрел на жену Кузнецова А.М. Потом Кузнецов А.М. сказал Потерпевший №1, что у того есть 5 секунд, чтобы смог убежать. Однако Потерпевший №1 не смог убежать из квартиры, поскольку дверь не открывалась. Кузнецов А.М. схватил Потерпевший №1 за куртку и повел в зал, где наносил кулаком удары по плечу. Потом они пошли в другую комнату, где Кузнецов А.М. забрал у Потерпевший №1 сигарету, Потерпевший №1 ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в социальной сети «ВКонтакте» подал объявление о продаже электронной сигареты. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, который предложил обменяться электронными сигаретами - свою марки «DRAG» на его марки «Smoant Santi» и электронные часы. Он согласился, обменялись сигаретами около его дома в пос. Новом.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №3 данными на предварительном следствии в присутствии своего законного представителя и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес> и слышал как находившийся там же Кузнецов А.М. спрашивал у Потерпевший №1 чтобы тот выбрал: электронную сигарету или друзей, на что Потерпевший №1 ответил, что будет если выберет электронную сигарету. Услышав это Кузнецов А.М. сказал, что у того есть 5 секунд чтобы убежать. Потерпевший №1 сказал ему, что выбирает электронную сигарету. Кузнецов А.М. начал считать до 5, в этом момент он услышал, как Потерпевший №1 побежал в сторону входной двери, следом побежал Кузнецов А.М., схватил Потерпевший №1 за куртку и потащил в комнату, где наносил тому удары. В этом момент они зашли в данную комнату к ребятам и спросили у Кузнецова А.М., что случилось, на что тот ответил, что Потерпевший №1 выбрал неправильный вариант, к тому же косо посмотрел на жену. Потерпевший №1 отрицал это, после чего Кузнецов А.М. стал наносить удары правой рукой в область тела Потерпевший №1, последний начал плакать, после чего по требованию Кузнецова А.М. отдал свою электронную сигарету. Кузнецов А.М. сказал Потерпевший №1, что тому не стоит кому-либо жаловаться и пригрозил Потерпевший №1, что если тот обратится в полицию, сделает себе ещё хуже, Кузнецов А.М. поймает и изобьет того. После чего Потерпевший №1 ушел из квартиры. (т. 1 л.д. 122-126)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и оглашенные показания Свидетель №3, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она сожительствовала с Кузнецовым А.М., у них имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она и Кузнецов А.М. пришли к Свидетель №1 домой, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3 Позже пришел Потерпевший №1 Сожитель забрал у Потерпевший №1 электронную сигарету и сказал: «Выбирай, ты остаешься со своими друзьями либо ты выбираешь электронную сигарету». Потерпевший №1 выбрал электронную сигарету. После чего Кузнецов А.М. сказал, что есть время, чтобы уйти, но Потерпевший №1 не смог уйти, так как дверь была закрыта. Кузнецов А.М. догнал последнего, начали разговаривать, затем Кузнецов А.М. применил к Потерпевший №1 физическую силу. После чего Потерпевший №1 ушел.

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №4, показания которой в части оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что спустя некоторое время Кузнецов А.М. спросил у Потерпевший №1 «что бы ты выбрал: электронную сигарету или друзей?», Потерпевший №1 ответил «электронную сигарету», супруг сказал, что у того будет 5 секунд чтобы покинуть квартиру», начал считать до 5. Потерпевший №1 схватил свой портфель и бежал к входной двери, где Кузнецов А.М. догнал последнего и, схватив за куртку, потащил в комнату, где стал наносить удары правой рукой по телу. Она пыталась остановить Кузнецова А.М., но тот её не слушал. В последующем Кузнецов А.М. успокоился и спустя некоторое время стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что последний засматривается на нее, начал вновь бить Потерпевший №1 Последний начал плакать, после этого Кузнецов А.М. потребовал от Потерпевший №1 электронную сигарету, на что тот испугавшись, передал сигарету. (т. 1 л.д. 142-145)

После оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №4 причину изменения показаний данных в судебном заседании в оглашенной части, и обстоятельства, по которым ее показания могут быть признаны недопустимыми, не указала, также не отрицала, что давала следователю такие показания, в связи с чем, суд, отдает предпочтение показаниям в оглашенной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Кузнецова А.М. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-53); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-141), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности Кузнецова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Кузнецова А.М. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Кузнецова А.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Кузнецову А.М., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Кузнецова А.М. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Кузнецов А.М. судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные судимости не погашены.

Вместе с тем, суд не может признать у Кузнецова А.М. наличие рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в соответствии п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Кузнецовым А.М. преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.М. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

С учетом личности Кузнецова А.М., фактических обстоятельств дела, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Кузнецову А.М. в качестве дополнительного вида наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – штрафа, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с имеющимися у Кузнецова А.М. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд обсудил возможность применения к Кузнецову А.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении Кузнецова А.М. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд также учитывает, что Кузнецов А.М. в течение неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, совершил умышленные преступления, в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.М. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, вместе с тем, ранее не отбывал лишение свободы, (п. 11, пп. «в» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9).

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов А.М. осужден по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишению свободы с отбыванием в колонии-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, исчисление срока наказания со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ) вместе с тем, к отбыванию наказания не приступил. Преступления по настоящему приговору совершил 19 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора по первому делу, в связи с чем, не может считаться лицом, ранее реально отбывавшим лишение свободы, в то время как назначение режима исправительного учреждения при рецидиве преступлений, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, такое условие как «если осужденный ранее отбывал лишение свободы» является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, подлежат возвращению по принадлежности.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Поповой Л.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кузнецову А.М. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову А.М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Вещественные доказательства – блок питания «AeroColl VX PLUS 500» и электронную сигарету «Vооро» модель «DRAG», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката Поповой Л.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья                      Н.Г. Анашкина