Решение по делу № 2-145/2022 от 22.03.2022

72RS0022-01-2022-000304-03

№ 2-145/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 12 июля 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семейкина Сергея Андреевича к Хакимову Руслану Мурдасовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Хакимова Руслана Мурдасовича к Семейкину Сергею Андреевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин С.А. обратился в суд с требованием к ответчику Хакимову Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 60000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на январь 2022 года в размере 21600 рублей, задолженности по оплате транспортного налога в размере 4300 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, 3077 рублей на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2020 по договору купли-продажи продал Хакимову Р.М. автомобиль МАЗДА СХ-9 за 510000 рублей, который был передан ответчику, а денежные средства он обязался уплатить в соответствии со следующим графиком: 170000 рублей не позднее 07.06.2020; 80000 рублей не позднее 07.07.2020; ежемесячно не позднее 7 числа по 21665 рублей в период с 07.08.2020 по 07.07.2021. Денежные средства им в размере 170000 рублей были получены в день заключения договора. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство в срок до 07.07.2021, задолженность составила 44015 рублей. Сумма пени на 04.08.2021 составила 56371,60 рубль, сумма неоплаченного транспортного налога составила 27950 рублей. Ответчику направил претензию с требованием вернуть денежные средства, на которую ответчик ответил, что оплатит всю сумму задолженности в срок до 25.12.2021, в связи с чем, 25.10.2021 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым зафиксирована сумма долга в размере 120000 рублей, а также график платежей, согласно которому: 60000 рублей покупатель вносит в срок до 15.11.2021; 60000 рублей в срок до 25.12.2021. Обязательства по перечислению платежа в сумме 60000 рублей в срок до 25.12.2021 ответчик не исполнил. Неустойка по состоянию на 31.01.2022 составляет 21600 рублей, задолженность по оплате транспортного налога за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 4300 рублей в месяц. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, просит взыскать с него задолженность по этому договору, неустойку, транспортный налог, а также вышеуказанные судебные расходы.

Ответчик Хакимов Р.М., не соглашаясь с указанным иском, предъявил встречный иск к Семейкину С.А., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 07.06.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ему выплаченные по договору денежные средства в сумме 525535 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 8455 рублей на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2020 по договору купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-9 передал ответчику 170000 рублей, остальные платежи в размере 355535 рублей произвел в период с 18.07.2020 путем перечисления на текущий счет ответчика. Семейкин С.А. принял на себя обязательство передать истцу указанный автомобиль в срок до 07.06.2020. Выплатив стоимость автомобиля, он имел намерение продать автомобиль. От третьего лица, выразившего намерение приобрести автомобиль, узнал, что автомобиль находится в залоге. С сайта федеральной нотариальной платы стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге. Он предпринял меры к урегулированию спора с ответчиком, путем разрешения вопроса о прекращении ответчиком залога автомобиля, на что последний мер никаких не принял. Таким образом, ответчик при заключении договора утаил от него информацию о нахождении автомобиля в залоге у третьего лица, а также обманул его, ввел в заблуждение относительно отсутствия каких-либо обременений, наложенных на автомобиль. Информации о согласии залогодержателя на заключение договора ответчик ему не предоставил, что повлекло нарушение его прав на распоряжение приобретенным автомобилем, а также создало угрозу изъятия автомобиля, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору залога. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по этому договору, а также вышеуказанные судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте его проведения, истец Семейкин ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В связи с не явкой дважды в судебное заседание ответчика Хакимова Р.М. и его представителя, встречный иск Хакимова Р.М. оставлен без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семейкина С.А. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

07.06.2020 Семейкин С.А. и Хакимов Р.М. заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля МАЗДА СХ-9, 2008 года выпуска, VIN (Номер обезличен), государственный регистрационный знак А565ВК799, стоимостью 510000 рублей, оплата автомобиля в рассрочку: 170000 рублей не позднее 07.06.2020; 80000 рублей не позднее 07.07.2020; ежемесячно не позднее 7 числа по 21665 рублей в период с 07.08.2020 по 07.07.2021. Согласно п.4.4 до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, автомобиль передан покупателю 07.06.2020

Согласно сообщениям АО «Тинькофф Банк» на счет Семейкина С.А. осуществлены зачисления денежных средств: 08.04.2021, 07.09.2020, 07.11.2020, 28.01.2021, 07.10.2020, 07.03.2021, 02.03.2021, 18.05.2021, 07.08.2021, 07.12.2020, в сумме 21665 рублей; 19.11.2021 в сумме 30000 рублей; 07.08.2020 в сумме 21000 рублей; 15.11.2021 в сумме 29550 рублей; 11.08.2020 в сумме 60000 рублей; 18.07.2020 в сумме 20000 рублей; 17.12.2020 в сумме 27700 рублей по договору купли-продажи указанного автомобиля

02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга за проданный автомобиль и пени за просрочку платежа, в срок до 10.08.2021

25.10.2021 Семейкин С.А. и Хакимов Р.М. заключили дополнительное соглашение, согласно которому зафиксирована сумма долга по договору в сумме 120000 рублей с графиком платежей: 60000 рублей в срок до 15.11.2021; 60000 рублей в срок до 25.12.2021

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.432Гражданского кодекса РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.485 Гражданского кодекса РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотреннойдоговором купли-продажи, либо, если онадоговоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст.486 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства. Еслидоговоромкупли-продажине предусмотренарассрочкаоплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из исследованных судом доказательств, 07 июня 2020 года между Семейкиным С.А. и Хакимовым Р.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого по договору составила 510000 рублей.

Автомобиль был передан ответчику в день заключения договора купли-продажи, таким образом, продавец исполнил свои обязательства по передачи покупателю автомобиля. Ответчик Хакимов Р.М. обязался передать Семейкину С.А. денежные средства за купленный автомобиль в рассрочку, в следующем порядке: 170000 рублей в срок до 07.06.2020; 80000 рублей в срок до 07.07.2020; 21665 рублей в срок до 07.08.2020 ежемесячно до 07.07.2022.

Истец исполнил обязательства по передаче ответчику транспортного средства.

Первый платеж Хакимов Р.И. получен им в день заключения договора, а именно 07.06.2020 в размере 170000 рублей, о чем он указывает в иске.

Хакимовым Р.М. на карту Банка № 553691^******7247, держателем которой является Семейкин С.А. переведены денежные средства 08.04.2021 – 21665 рублей; 19.11.2021 – 30000 рублей; 07.09.2020 – 21665 рублей; 07.11.2020 – 21665 рублей; 28.01.2021 – 21665 рублей; 07.10.2020 – 21665 рублей; 07.03.2021 – 21665 рублей; 02.03.2021 – 21665 рублей; 18.05.2021 – 21665 рублей; 07.08.2020 – 21000 рублей; 15.11.2021 – 29550 рублей; 11.08.2020 – 60000 рублей; 07.12.2020 – 21665 рублей; 18.07.2020 – 20000 рублей.

Условия договора Хакимов Р.М. не исполнил в полном объеме, денежные средства истцу не выплатил. Доказательств исполнения обязательства по оплате договора в полном объеме в суд не представил.

02.08.2021 Семейкиным С.А. в адрес Хакимова Р.М. направлена претензия об оплате задолженности за автомобиль в размере 44015 рублей, пени в размере 55491,70 рублей, налог в размере 27950 рублей.

25.10.2021 Семейкин С.А. и Хакимов Р.М. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 07.06.2020, зафиксировали сумму долга по договору в размере 120000 рублей, оплата производится по графику: 60000 рублей в срок до 15.11.2021; 60000 рублей в срок до 25.12.2021.

Истцом в иске указано, что 15.11.2021 ответчиком ему на счет перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, оставшуюся сумму в срок до 25.12.2021 ответчик не перечислил.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля перед истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию 60000 рублей в счет невыплаченной им истцу суммы по договору купли-продажи автомобиля от 07 июня 2020 года и дополнительного соглашения к договору от 25 октября 2021 года.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 21600 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, о чем неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела не содержатся сведения о том, что ответчиком в письменной форме заявлялось об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 07.06.2020, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты истцу денежных средства в сумме 60000 рублей в срок до 25.12.2021, с него подлежат взысканию в пользу истца неустойка на сумму долга.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникла с 26.12.2021.

Арифметический расчет истца, размера неустойки (21600 рублей) за период с 26.12.2021 по 31.01.2022, суд находит правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, своего расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 21600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортного налога в размере 4300 рублей.

Автомобиль был передан ответчику в день заключения договора купли-продажи, то есть 07.06.2020.

Согласно п.3.6 договора купли-продажи от 07.06.2020, покупатель за свой счет и с помощью продавца производит оплату транспортного налога, начисляемого продавцу на срок действия настоящего договора из расчета 2150 рублей в месяц, оплата которого производится с последним платежам, производимым покупателем по настоящему договору из расчета количества месяцев владения платежом.

По состоянию на 04.08.2021 сумма транспортного налога составила 27950 рублей.

25.10.2021 Семейкин С.А. и Хакимов Р.М. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 07.06.2020, срок исполнения которого до 25.12.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма транспортного налога 4300 рублей за период с 25.10.2021 по 25.12.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.30-31, 32, 33), государственной пошлины в размере 3077 рублей (л.д.6), которые подтверждены платежными документами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Судом, су четом объема материалов дела, признаются разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семейкина Сергея Андреевича к Хакимову Руслану Мурдасовичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Хакимова Руслана Мурдасовича в пользу Семейкина Сергея Андреевича 60000 рублей в счет невыплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля от 07 июня 2020 года, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 21600 рублей, задолженность по оплате транспортного налога в размере 4300 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей, а всего взыскать 93977 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.