Решение по делу № 33-4187/2023 от 16.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023 года
Судья I инстанции Смирнова Н.А.	Дело № 33-4187/2023
76RS0024-01-2022-003995-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Силановой Юлии Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Силановой Юлии Анатольевны (<данные изъяты>) к ООО «Славянский дом» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу Силановой Юлии Анатольевны:

- 90 000 руб. – неустойку,

- 15 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 52 500 руб. – штраф.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Предоставить ответчику ООО «Славянский дом» в отношении применения неустойки, штрафа в части их уплаты истцу Силановой Юлии Анатольевне отсрочку до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО «Славянский дом» в бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Силанова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Славянский дом» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 11.03.2022 года в размере 790 000 рублей, убытков в виде затрат за наем жилого помещения в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.06.2020 года между Силановой Ю.А. и ООО «Славянский дом» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д5-033-074, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года. В указанный срок дом сдан не был. Сроки передачи квартиры неоднократно переносились по инициативе ответчика. Соглашений об изменении договора в указанной части сторонами не заключалось. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства только 11.03.2022 года, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства составил 434 дня. Нарушение обязательств со стороны застройщика привело к возникновению у участника долевого строительства убытков, выразившихся в несении расходов на аренду жилья. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей ООО «Славянский дом» (по доверенностям) Веселовой А.А. и Каджаловой В.Р., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя, при этом, из того, что 17.06.2020 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру по цене 1 747 200 рублей по окончании строительства с даты выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года, предусмотрено право застройщика перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев без согласования с участником долевого строительства; дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось; обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком нарушены, квартира передана истцу по передаточному акту от 11.03.2022 года, что не оспаривается ответчиком, поэтому требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению; с учетом условий договора о праве застройщика перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2021 года по 11.03.2022 года и составляет 162 722 рубля 56 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России на 30.06.2021 года – последний день срока исполнения застройщиком обязательства по договору 5,50 %; имеются основания для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика до 90 000 рублей; права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации 15 000 рублей определен с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, характера причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости; заявленные в качестве убытков расходы на наем жилья взысканию не подлежат, поскольку Силанова Ю.А. имеет постоянное место жительства в городе Ярославле, договор аренды квартиры был заключен 15.11.2020 года, то есть до предполагаемой сдачи квартиры и через несколько месяцев после заключения договора участия в долевом строительстве, до заключения договора аренды истец проживала у родителей, состояние, в котором квартира подлежала передаче участнику строительства, не позволяло сразу в ней проживать, для вселения и приведения в пригодное для этого состояние требовались значительные финансовые и временные затраты; в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей, оснований для его снижения по ходатайству ответчика не имеется; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 в отношении применения неустойки, штрафа истцу в части их уплаты предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

17.06.2020 года между ООО «Славянский дом» (застройщик) и Силановой Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру по цене 1 747 200 рублей по окончании строительства с даты выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право застройщика перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.15-18).

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что предельный срок передачи квартиры истцу (с учетом предусмотренного договором права застройщика на перенос даты окончания строительства на срок до 6 месяцев) установлен 30.06.2021 года. Каких-либо соглашений об изменении данного срока сторонами не заключалось. Квартира передана истцу по передаточному акту 11.03.2022 года.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о переносе срока передачи квартиры, не представлено. Уведомление об этом по телефону, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, надлежащим признано быть не может, что обоснованно принято во внимание судом при вынесении решения.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен, поэтому основания для взыскания неустойки имеются.

Период, за который подлежит начислению неустойка, с 01.07.2021 года по 11.03.2022 года, вопреки доводам жалобы, судом определен верно, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вопреки доводам жалобы, правовые нормы о возможности снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) подлежали применению судом к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Принимая во внимание длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, составившего восемь месяцев, учитывая последствия нарушения обязательства, истец не получил в срок, в который рассчитывал, жилое помещение, степень вины ответчика, не исполнившего в срок взятые на себя обязательства даже после его продления в соответствии с условиями договора на значительный период, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 90 000 руб. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из пояснений представителя истца, договора участия в долевом строительстве от 17.06.2020 года усматривается, что Силанова Ю.А. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ею в исковом заявлении.

Суду представлены договоры аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенными Силановой Ю.А. с Новиковой В.Н. 15.11.2020 года и 01.11.2021 года с целью проживания арендатора на периоды с 15.11.2020 года по 31.10.2021 года и с 01.11.2021 года по 01.10.2022 года, соответственно, за 15 000 рублей в месяц. В эти же дни подписаны акты приема-передачи квартиры (л.д.25-27, 28, 29-31, 32). До заключения указанных договоров, согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, истец проживала в квартире родителей (л.д.48-49).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Силанова Ю.А. имеет место жительства в городе Ярославле, договор аренды был заключен до предполагаемой сдачи квартиры и через несколько месяцев после заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве от 17.06.2020 года Силановой Ю.А. приобретена квартира, которая не имеет внутриквартирной разводки систем горячего, холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, сантехнического оборудования, внутренних дверей, без шпаклевки стен, перегородок, потолков, без устройства полов, их гидро и звукоизоляции, другого оборудования и отделки (л.д.15-16).

Таким образом, как верно указано судом, состояние, в котором квартира подлежала передаче участнику долевого строительства, не позволяло сразу проживать в ней, для вселения и приведения квартиры в пригодное для этого состояние требовались значительные финансовые и временные затраты.

С учетом изложенного, расходы на аренду жилья не состоят в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Данные расходы возникли не в результате действий (бездействия) ответчика и возмещать их он не должен.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ООО «Славянский дом» возложенные на него договором от 17.06.2020 года обязательства в установленный срок не исполнило, квартиру вовремя не передало, права потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий в связи с длительным неисполнением принятых на себя обязательств по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства определенная судом ко взысканию сумма компенсации в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, приводимые Силановой Ю.А. в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 января 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу Силановой Юлии Анатольевны на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи