Решение по делу № 8Г-12214/2024 [88-13705/2024] от 17.06.2024

            №88-13705/2024

            УИД 66RS0004-01-2023-001796-42

            мотивированное определение

            составлено 08 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  01 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3797/2023 по иску Буровой Ольги Владимировны к Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Буровой Ольги Владимировны, Министерства финансов Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Бурова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области №13 от 02 ноября 2022 года установлено наличие в действиях должностного лица - первого заместителя генерального директора - финансового директора государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» Буровой О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буровой О.В. объявлено устное замечание. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года удовлетворена жалоба Буровой О.В. и постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области №13 от 02 ноября 2022 отменено, дело возвращено в Министерство финансов Свердловской области на новое рассмотрение. Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела должностным лицом не выяснены, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с незаконным привлечением Буровой О.В. к административной ответственности она понесла убытки в виде затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 100 000 руб. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности причинило Буровой О.В. нравственные страдания, вред её деловой репутации, умалило достоинство её личности, то есть причинило ей моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Свердловской области за счёт казны Свердловской области в пользу Буровой О.В. взысканы убытки в сумме 10 000 руб. и компенсация морального вред в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено, указано, что убытки в сумме 10 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в пользу Буровой О.В. со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счёт казны Свердловской области.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласились Бурова О.В. и Министерство финансов Свердловской области, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Бурова О.В. указывает на то, что суд, уменьшив сумму понесённых истцом расходов в 10 раз, не мотивировал должным образом такое уменьшение, не провёл проверку разумности расходов, какие-либо документы, подтверждающие разумность расходов в 10 000 руб. по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд произвольно, без учёта обстоятельств и сложности дела, активности представителя истца, объёма проделанной им работы уменьшил сумму расходов.

Министерство финансов Свердловской области в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истец при проведении административного расследования не представил доказательств своей невиновности, несмотря на то, что каких-либо препятствий к этому не имел, но предоставил их в суд при рассмотрении административного дела. Суды по настоящему гражданскому делу такое поведение истца не учли.

Министерство финансов Свердловской области полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, так как Бурова О.В. к административной ответственности не привлечена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а прекращение производства по названному основанию не свидетельствует о незаконности действий административного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Гадальшин М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя и высказался против удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Свердловской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец лично не явился, Министерство финансов Свердловской области представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области №13 от 02 ноября 2022 года установлено наличие в действиях должностного лица - первого заместителя генерального директора - финансового директора государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» Буровой О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буровой О.В. объявлено устное замечание.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года на основании жалобы Буровой О.В. постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области №13 от 02 ноября 2022 года отменено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего дело возвращено в Министерство финансов Свердловской области на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Буровой О.В. понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения должностным лицом Министерства финансов Свердловской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Буровой О.В., а также факты несения Буровой О.В. расходов по оплате услуг защитника, обусловленных производством по делу об административном правонарушении, и причинения Буровой О.В. нравственных страданий, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Буровой О.В. с Министерства финансов Свердловской области за счёт казны Свердловской области убытков и компенсации морального вреда, суммы которых посчитал разумными в 10 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, а также с взыскиваемыми суммами, но посчитал необходимым указать, что взыскание денежных средств следует производить со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счёт казны Свердловской области.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведённых положений закона с учётом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счёт государства (органов местного самоуправления) расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведённого толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования по основаниям, не связанным с отсутствием события либо состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в том числе по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года постановление об административном правонарушении №13 от 02 ноября 2022 года в отношении Буровой О.В. признано незаконным и отменено, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвращено в Министерство финансов Свердловской области на новое рассмотрение.

Выводов об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии в действиях Буровой О.В. состава административного правонарушения и, следовательно, о незаконности привлечения Буровой О.В. к административной ответственности указанное выше решение суда не содержит.

Не содержит таких выводов и постановление должностного лица Министерства финансов Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №100 от 18 апреля 2023 года (л.д. 45-46), вынесенное при новом рассмотрении дела, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Буровой О.В. к административной ответственности.

Данное постановление в целях установления факта незаконности привлечения Буровой О.В. к административной ответственности истцом не обжаловалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, следует признать, что рассмотрение гражданского иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда не может подменять установленную законом процедуру обжалования судебных постановлений, принятых в рамках административного производства.

Как указывалось выше, основанием для возмещения за счёт государства (органов местного самоуправления) расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, а данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, вследствие чего вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи