Решение по делу № 2-2338/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2338/2018                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика – Ширихина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым ФИО9, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, расположенных по адресу: <адрес>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – неустановленные лица повредили застрахованное имущество, о чем сообщил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания, сообщив о страховом случае. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку компетентными органами не подтвержден факт наступления события «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами». С указанным отказом истец не согласился. Для определения размера ущерба, Мерзляков ФИО10 обратился в экспертное учреждение, по заключению которого размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. По запросу страховщика, истец предоставил выписки из ЕГРН, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. На претензию истца, страховая компания не ответила. В связи с неисполнением страховщиком требования о добровольном возмещении причиненных убытков, истец указывает на причинение ему морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Мерзляков ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что размер причиненного ущерба Мерзлякову ФИО12 согласно договору страхования, заключенного с ПАО «СК «Росгосстрах», составляет ФИО13 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы, указанные в иске, и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что условиями договора определена страховая стоимость строения, с которыми Мерзляков ФИО14 был ознакомлен и согласен. Исходя из листа определения страховой стоимости строения, 1 кв.м. строения составляет <данные изъяты> рублей. Строение было осмотрено представителем страховой компании, указаны повреждения, что зафиксировано в акте.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового лучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Мерзляков ФИО15 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43, 44-46, 47-49, 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Мерзляковым ФИО16 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности, по условиям которого страхователем было застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе конструктивные элементы строения на сумму <данные изъяты> рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая уплачена в полном размере по графику, установленному договором (п. 9.1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора является лист определения страховой стоимости строения (п. 8.2). В общей сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50% (п. 11.1.3). Согласно пункту 11.1.4 договора используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены – 15%, пол – 10%, потолок – 20%, окна – 25%, двери – 15%, прочее – 15%, что подтверждается полисом серии № № (л.д. 5).

Из листа определения страховой стоимости строений, являющего приложением к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования строения (дома, веранды, мансарды), общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета стоимости одного кв.м. в размере <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, при наступлении страхового случая выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

С договором добровольного страхования, листом определения страховой стоимости строений Мерзляков ФИО17 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – стеклопакеты на первом этаже в гостиной и спальне в доме по адресу: <адрес>, имеют повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, произошедшего в период действия договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков ФИО18 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Постановлением Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Мерзлякову ФИО19 направление на проведение осмотра независимым экспертом и составление соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО20 составлен акт №, из которого следует, что осмотрен строение Мерзлякова ФИО21 в <адрес>. Из акта следует, что конструктивные элементы строения (дом, мансарда и веранда) повреждений не имеют. В доме повреждена внутренняя отделка, к которой относятся окна, а именно: 4 окна, размером 1,5м х 0,8 м, в гостиной и 2 окна, размером 1,5 м. х 0,52 м., в спальне. Размер всех установленных повреждений составляет 100%. С данным актом Мерзляков ФИО22 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Мерзлякова ФИО23 ответ об отказе в признании случая страховым, поскольку не подтвержден факт наступления события «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СОЮЗ-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций в жилом доме, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. -55). Стоимость заключения составляет <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 56).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков ФИО24 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате за экспертизу <данные изъяты> рублей, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявленный Мерзляковым ФИО25 случай не является страховым, поскольку страхователем не представлено доказательств невозможности использования имущества без соответствующего ремонта или исправления по назначению, стеклопакеты в настоящее время используются по прямому назначению, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

С указанной выше причиной отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования суд не соглашается, т.к. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами установлено, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, возбуждено быть не может, поскольку не установлен факт причинения Мерзлякову ФИО26 значительного ущерба.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие повреждений стеклопакетов в гостиной и спальне застрахованного Мерзляковым ФИО27 дома.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что факт наличия повреждений застрахованного Мерзляковым ФИО28 имущества, а именно: окон в гостиной и спальне в <адрес>, в судебном заседании установлен, он подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра специалиста ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФИО30 поэтому суд считает, что страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.11 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, на основании которых заключен договор страхования от 15.03.2018, (далее – Правила) установлено, что если страховая сумма, установленная договором, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страхования выплата при повреждении строения, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы (л.д. 71-89).

Согласно п. 8.1.2 Правил страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых для решения вопроса о возможности признания или не признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или не признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятии решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Пункт 9.3 Правил указывает на то, что под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил установлено, что под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Из п. 9.9 Правил следует, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования (п. 9.9.1); процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.9.2); среднерыночных цен на строительные/ отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п. 9.9.3); документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (выгодоприобретателя) на строительство (ремонт) застрахованного объекта.

Согласно п. 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Пункт 10.2 Правил указывает, что страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п. 7.11 Правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Договор страхования между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Из полиса усматривается, что при заключении договора страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в силу положений ст. 930 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является Мерзляков ФИО31 обратившийся к ответчику с заявление о наступлении случая и выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта.

Представителем ответчика представлен расчет, из которого следует, что лимит ответственности за окна дома составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Страховая стоимость внутренней отделки (далее по тексту ВО) и инженерного оборудования далее по тексту (ИО) составляет <данные изъяты> рублей (150 кв.м х 7000 руб.). Стоимость одного квадратного метра определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей. Площадь дома составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности за ВО и ИО за дом составляет <данные изъяты> рублей. Сторонами в договоре определено распределение доли ВО и ИО как 50% на 50%, соответственно, стоимость ВО (окна относятся к элементам ВО) составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора страховая стоимость окон определена в 25%, в связи с чем лимит ответственности за окна дома составляет 61 250 рублей (245 000 х 25%).

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, установленные на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере 61 250 рублей, поскольку договором страхования и Правилами предусмотрено, что размер страховой выплаты определен в процентном соотношении, но в пределах страховой суммы. Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора добровольного страхования, листом определения страховой стоимости строений, которыми определено процентное соотношение страховой суммы и страховая стоимость строений.

Кроме того, представленное истцом заключение составлено на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова ФИО32 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые являются убытками, размер расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку законодательством о добровольном страховании имущества граждан не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца Мерзлякова ФИО33., как потребителя, не выплатив страховое возмещение, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная Мерзляковым ФИО34 к взысканию сумма компенсации 10 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования Мерзлякова ФИО35 о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мерзлякова ФИО36. штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 78 310 рублей (61 250 + 12060 + 5 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, составляет 39 155 рублей (расчет: 78 310 х 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мерзляков ФИО37 заключил с адвокатом ФИО5 соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО5 принимается обязательство по составлению и подачи досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков, составлению и направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела. В остальной части требований следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 415 рублей, выписки были представлены по запросу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2699,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова ФИО38 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова ФИО39 страховое возмещение в размере 61 250 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 060 рублей, на оплату выписок из ЕГРЕ в размере 415 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 39 155 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества « Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2699 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года.

Судья                                 Ю.В. Бородкина