Решение по делу № 2-3464/2020 от 21.07.2020

№ 2-3464/2020                                  23 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Кошкаровской О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранти-мед» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку за период трудовой деятельности с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в должности ....

В обоснование своих требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX с ответчиком заключен договор на оказание возмездных медицинских услуг на выполнение следующей работы – оказание медицинское помощи пациентам ООО «Гранти-мед» по профилю своей деятельности – ... по адресу: ... Оплата производилась согласно выполненному объему работ (рабочий день составлял 12 часов, смена 1 200 руб.). Истец полагает, что заключенный договор является не гражданско-правовым, а трудовым. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Истец Кошкаровская О.М. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Гранти-мед» Сидоренко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что между сторонами трудовых отношений не было, срок на подачу иска Кошкаровской О.М. пропущен.

    Суд, выслушав позицию лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В то же время, истцом заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Гранти-мед» зарегистрировано в реестре 16 марта 2005 года; основной вид деятельности: 86.90.9 – деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 79-102).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что при трудоустройстве ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО «Гранти-мед» (заказчик) и Кошкаровской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать медицинскую помощь пациентам ООО «Гранти-мед» по профилю своей деятельности – ..., в срок, указанный в пп. 1.3, а заказчик оплачивает эти услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги лично (п. 1.2 договора). Срок действия договора: начало – XX.XX.XXXX, окончание – XX.XX.XXXX (п. 1.3 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи дел установленной формы.

Оплата услуг исполнителем производится согласно выполненному объему работ после подписания акта выполненных работ за истекший календарный месяц (п. 3.1 договора) (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 договора исполнитель вправе использовать все возможные вспомогательные службы ООО «Гранти-мед»; получать необходимые консультации и сведения у персонала ООО «Гранти-мед»; знакомиться со всей документацией, имеющей отношение к клинике; вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения убытков заказчику. В обязанности Кошкаровской О.М. входило: ...

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела судом в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая показала, что ...

    Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований, поскольку он допрошен в установленном законом порядке, его показания последовательны, не противоречат пояснению истца и подтверждаются материалами дела.

Из пояснений истца и ответчика следует, что у истца находились ключи от входной двери в медицинский центр, она лично открывала и закрывала медицинский центр.

То обстоятельство, что истец осуществляла свою деятельность в ООО «Гранти-мед» в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала (л.д. 40).

Как следует из должностной инструкции ... МЦ, утвержденной ООО «Гранти-мед» XX.XX.XXXX, ... подчиняется непосредственно старшему администратору медицинского центра, обязан: ...

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимания положения ст. ст. 779, 702-729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правовому смыслу которых от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, а также тем, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда, приходит к выводу о том, что в спорном случае фактическое допущение ответчиком истца к исполнению обязанностей администратора-кассира, выполнение истцом соответствующих обязанностей с ведома, в интересах и в пользу ООО «Гранти-мед», с учетом объема и характера выполняемых обязанностей на протяжении длительного времени, а также принятие ответчиком выполненной истцом работы подтверждает доводы стороны истца о постоянном характере возникших трудовых правоотношений и свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений истца с ООО «Гранти-мед» с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в должности ....

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме Кошкаровской О.М. на работу XX.XX.XXXX в должности ... и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации XX.XX.XXXX в трудовую книжку истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование которого указано на то, что отношения сторон прекратились XX.XX.XXXX, трудовую книжку истец при заключении договора не предоставляла, с приказом о приеме на работу, инструкциями и иными локальными нормативными правовыми актами не ознакомлена, знала о заключении с ней гражданско-правового договора в день его заключения – XX.XX.XXXX.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Указанная позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 45-КГ19-3.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указала, что в установленный законом срок не представилось возможным обратиться в суд с иском, поскольку она обращалась в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении ее трудовых прав, а также XX.XX.XXXX ею было подано исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, дата прекращения отношений между сторонами – XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX истец обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с обращением о нарушении ее прав со стороны ООО «Гранти-мед», которое было рассмотрено и XX.XX.XXXX дан ответ (л.д. 13), также XX.XX.XXXX истец обращалась в приемную Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (л.д. 16), XX.XX.XXXX Кошкаровская О.М. обратилась в ООО «Гранти-мед» с заявлением о предоставлении копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудового договора, справки о среднем заработке, справки по форме 2-НДФЛ, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, что следует из ответа ответчика от XX.XX.XXXX (л.д. 17-18).

В июне 2020 года истец обратилась с аналогичным иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга, определением суда от XX.XX.XXXX исковое заявление Кошкаровской О.М. оставлено без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19-20), определением суда от XX.XX.XXXX исковое заявление Кошкаровской О.М. возвращено (л.д. 21); XX.XX.XXXX исковое заявление истцом было направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 32).

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав Кошкаровская О.М. в данном случае узнала не ранее XX.XX.XXXX из ответа на обращение истца ООО «Гранти-мед», который отказал Кошкаровской О.М. в выдаче документов, связанных с работой, после чего Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге рассматривала обращение истца о нарушение прав со стороны ООО «Гранти-мед» вплоть до XX.XX.XXXX (л.д. 13); впоследствии в июне 2020 года истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX направила иск в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений с ООО «Гранти-мед», поскольку истец правомерно рассчитывал на урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке.

В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ООО «Гранти-мед» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

    решил:

Иск Кошкаровской О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранти-мед» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Кошкаровской О.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Гранти-мед» в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в должности ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранти-мед» внести в трудовую книжку Кошкаровской О.М. запись о приеме на работу в должности администратора-кассира XX.XX.XXXX и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации XX.XX.XXXX.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранти-мед» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:        /подпись/