Решение по делу № 8Г-18767/2021 [88-19187/2021] от 15.07.2021

I инстанция    – ФИО3

II инстанция    – ФИО4, ФИО5(доклад), ФИО6

№ дела в суде I инстанции 2-265/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО8

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о восстановлении на работу, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, оформить дубликат трудовой книжки на бумажном носителе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» - ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее - АО «<адрес>») о восстановлении на работе в должности главного специалиста договорного отдела, одновременно просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УД 25-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 474,75 руб., а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета 953,84 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, оформить дубликат трудовой книжки на бумажном носителе без дискредитирующей записи.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «<адрес>» в должности главного специалиста договорного отдела. Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № УД 62/17.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ № в договорном отделе АО «<адрес>» имелось две штатные единицы главного специалиста.

Согласно приказу директора АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.05./-од «О сокращении численности (штата)» в связи с уменьшением объема работ, выполняемых договорным отделом, подлежит исключению из штатного расписания из структурного подразделения договорной отдел одна штатная единица - главного специалиста.

В связи с указанным создана комиссия по оценке преимущественного права оставления на работе в составе председателя комиссии ФИО10, членов комиссии Колодкиной B. В., ФИО9, ФИО11

На момент проведения процедуры сокращения в договорном отделе было 2 сотрудника, занимающих должности главного специалиста: ФИО12 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, по результатам которого принято решение о том, что преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, что оставлению на работе подлежит ФИО12

Приказом директора АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание №, подлежащее введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Данное штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает одну должность главного специалиста в договорном отделе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении численности работников с ДД.ММ.ГГГГ и исключении из штатного расписания должности главного специалиста договорного отдела. При этом в уведомлении истцу предложены должности технолога и бухгалтера, от которых истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился, сообщив по телефону, что заболел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вышел на работу, предъявив листки временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления о наличии вакансий технолога, бухгалтера и инженера, от которых истец также отказался.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УД 25-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180, 195.1, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком установленный законом порядок увольнения был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, преимущественное право на оставлением на работе определено правильно, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно материалам дела, ответчиком при увольнении истца по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены нормы трудового законодательства, в связи с чем доводы жалобы заявителя о неправомерности увольнения несостоятельны, и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи