Решение по делу № 2-423/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ............. к Л.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Л.Ю.В. к ............. о признании прекращенным договора о залоге транспортного средства,

у с т а н о в и л:

............. обратился в суд с иском к Л.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ............. года выпуска, VIN №***, номер двигателя ............., номер кузова №***, государственный регистрационный знак ............. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ............. и С.Д.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 423314, 00 на приобретение транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заочным решением Балашихинского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** со С.Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 962 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 509 рублей 63 копейки, а также расходы по оценке в размере 2500 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ............. года выпуска, с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в сумме 393 087 рублей 00 копеек. В ходе исполнительного производства было установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Л.Ю.В.. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем три раза за последние 12 месяцев, истец просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ............., приобретенное С.Д.В., принадлежащее Л.Ю.В., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, а также взыскать с Л.Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда встречный иск ответчика Л.Ю.В. к ............." о признании прекращенным договора №*** о залоге транспортного средства марки ............. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ............. и С.Д.В. Доводы встречного иска ответчик обосновала тем, она что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.Д.В. При заключении договора в паспорте транспортного средства и в Интернет-ресурсе отсутствовали отметки о том, что автомобиль находится в залоге. После приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, на имя Л.Ю.В. выдано свидетельство о регистрации, внесена соответствующая запись в паспорт технического средства. Из представленных банком документов следует, что залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли - продажи. Ответчик просит также взыскать с банка в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ............. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.Ю.В., третье лицо С.Д.В. надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ............." не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ............. необоснованными, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ............. и С.Д.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 423314 рублей под 8,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства .............

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №***, по условиям которого С.Д.В. передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки ............. года выпуска, VIN №***, номер двигателя №***, номер кузова №***, ПТС N.... Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере 529314 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Балашихинского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ с С.Д.В. в пользу ............. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 962 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 509 рублей 63 копейки, расходы по оценке в размере 2500 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий С.Д.В. автомобиль марки ............. года выпуска, с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в сумме 393 087 рублей 00 копеек.

Согласно справке ............. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 0 рублей, остаток задолженности составляет 345 972 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг – 271 388 рублей 79 копеек, проценты за пользование заемными средствами – 19 174 рубля 19 копеек, прочие неустойки – 1 200 рублей, штраф за не предоставление договора страхования – 39 200 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 509 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности по кредитному договору до настоящего времени подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Банк, обосновывая заявленные требования, сослался на то, что в ходе исполнительного производства было выяснено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Л.Ю.В. и вышеуказанное решение в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Указал также, что своего согласия залогодателю на отчуждение предмета залога он не давал, переход права собственности на автомобиль к иному лицу не прекращает залог.

В свою очередь ответчик возражая против иска, указала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения у С.Д.В. она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Проанализировав доводы, приведенные сторонами в обоснование основного и встречного иска, и представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания в качестве основания прекращения залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Л.Ю.В. приобрела автомобиль ............., являющийся предметом залога у С.Д.В. за 100 000 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что фактически указанный автомобиль был приобретен Л.Ю.В. за 430 000 рублей, продажная цена в размере 100 000 рублей была указана в договоре по просьбе С.Д.В., которым при заключении сделки был передан истице подлинник паспорта транспортного средства.

В подтверждение приведенного довода суду представлены: подлинник расписки С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Л.Ю.В. 430 000 рублей за проданный ей автомобиль и подлинник ПТС серия N....

Как следует из материалов дела, именно указанный договор купли-продажи послужил основанием для постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет в органах ГИБДД спорного транспортного средства на имя Л.Ю.В. на основании ее заявления этой же даты и выдачи на ей свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика также усматривается, что Л.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был застрахован по полису ОСАГо серия ССС №*** от ДД.ММ.ГГГГ в ............. а также страховался он ею и в последующие годы

Факт заключения ответчиком Л.Ю.В. обязательного договора страхования спорного транспортного средства непосредственно после заключения договора его купли-продажи, подтверждается заявлением о регистрации ТС поданном в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о предоставлении ею для регистрации указанного выше страхового полиса. Из представленного ответчиком страхового полиса серия ............. №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль указанного числа был застрахован именно ответчиком Л.Ю.В. в .............

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой, поскольку обязательства по нему сторонами исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между С.Д.В. и Л.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении возникшего спора подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, является значимым и прекращает залог.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ............. возлагается на последнего.

Как объяснил в судебном заседании представитель ответчика, перед заключением договора купли-продажи ответчик заходила на сайт в интернете единой системы нотариата, где имеется официальный доступ к Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге по состоянию на дату заключения сделки в данном реестре отсутствовали.

Данный довод ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства по вышеуказанному договору залога, заключенному между залогодателем С.Д.В. и залогодержателем ............. было опубликовано в данном реестре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге ТС в нотариальном реестре и в ГИБДД не имелось.

Из указанного следует, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ ............. на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Уведомление о залоге было внесено в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки по отчуждению автомобиля. Доказательств тому обстоятельству, что Банк не имел возможности внести в данный Реестр сведения о договоре залога ранее даты продажи автомобиля, суду не представлены.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, при должной осмотрительности Л.Ю.В. не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В. знала или должна была знать о его нахождении в залоге банка, а также о том, что С.Д.В. произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснений представителя ответчика, автомобиль ............. был зарегистрирован за С.Д.В. в органах ГИБДД МВД РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а с этой даты он зарегистрирован за ответчицей Л.Ю.В., указанным автомобилем она с момента заключения сделки и по настоящее время владеет и пользуется, как его собственник.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля была осуществлена в кратчайший срок после ее заключения и в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, ПТС ответчику при заключении сделки был передан в подлиннике, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, а также принимая во внимание значительный временной промежуток между заключением договора залога и сделки по переходу права собственности на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что истица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу закона является основанием для прекращения залога на спорный автомобиль.

Исходя из вышеизложенного довод представителя истца, о том, что нарушены права банка, положения Кредитного договора и действующего Гражданского законодательства, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен без согласия банка, не может быть принят судом во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ............. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, а встречные исковые требования Л.Ю.В. о признании прекращенным договора о залоге транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО4 За оказание адвокатом юридических услуг по составлению искового заявление и по представительству интересов в суде ответчиком было уплачено 5 000 рублей по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокат составил от имени ответчика исковое заявление, представлял его интересы в одном судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором он давал объяснения по существу заявленных требований, отвечал на поставленные судом вопросы, заявлял ходатайства, выступал в прениях.

С учетом изложенного, сложности дела, объема заявленных требований и объема, оказанных адвокатом услуг по представительству интересов ответчика в судебном заседании, с учетом его продолжительности, суд находит расходы по оказанию юридической помощи разумными в сумме 5 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ составили 300 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составит 5300 рублей.

Поскольку исковые требования ............. об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поэтому подлежит отмене принятая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

............. в удовлетворении исковых требований к Л.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Прекратить залог принадлежащего Л.Ю.В. автомобиля марки ............. года выпуска, VIN №***, номер двигателя №***, номер кузова №***, государственный регистрационный знак ............., возникший на основании договора залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ............. и С.Д.В..

Решение суда является основанием для исключения уведомления о возникновении залога в отношении автомобиля марки ............. года выпуска, VIN №***, номер двигателя №*** номер кузова №***, государственный регистрационный знак №*** из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Взыскать с ............. в пользу Л.Ю.В. судебные расходы в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Отменить принятую определением Елецкого городского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительную меру в виде ареста автомобиля марки ............. 2013 года выпуска, VIN №***, номер двигателя №***, номер кузова №***, государственный регистрационный знак ............., принадлежащего на праве собственности Л.Ю.В..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ