Решение по делу № 11-982/2021 от 21.12.2020

Судья ФИО5

Дело № 2-637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 982/2021

19 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Кухарь О.В., Горшениной Е.А.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко П.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года по иску Юрченко П.С. к Шарамко П.М., Жиловской Т.В., Веселову ФИО4, Отделу Министерства Внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области о признании договоров купли-продажи недействительными, расторжении договоров купли-продажи, признании недействительной постановки на учет транспортного средства, прекращении государственного учета транспортного средства, возложении обязанности провести государственную регистрацию учета транспортного средства, истребовании транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Юрченко П.С. и его представителей Смирнова Б.Б., Юрченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Жиловской Т.В., представителя ответчика Отдела Министерства Внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области Золотовской М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко П.С. обратился в суд с иском к Шарамко П.М., ФИО3, ФИО4, Отделу Министерства Внутренних дел России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко П.С. и Жиловской Т.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области за Жиловской Т.В., прекратить государственный учет транспортного средства; возложить обязанности на РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области провести государственную регистрацию автомобиля за Юрченко П.С.; признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жиловской Т.В. и Веселовым И.В. с истребованием от последнего автомобиля, документов и ключей зажигания; признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенный между Юрченко П.С. и Шарамко П.М.; взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, Шарамко П.М. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Шарамко П.М. должна была в течение 10 месяцев осуществлять платежи по 20 000 рублей, в общей сумме 220 000 руб., но условия договора не выполнила, за автомобиль не рассчиталась в полном объеме, выплатив 40 000 руб. На его претензию о расторжении договора в досудебном порядке не ответила. В ходе судебных разбирательств стало известно, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юрченко П.С. и Жиловской Т.В., однако истец такой договор не заключал, в договорные правоотношения с ней не вступал, доверенность на продажу автомобиля этому либо иному лицу, не выдавал. Жиловская Т.В. в предоставленный ей неизвестным лицом договор купли-продажи от его имени вписала данные. В договоре неверно указаны паспортные данные и не его подпись. Покупка автомобиля у иного лица, действовавшего не от его имени, влечет за собой признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, а также признание недействительной постановки на учет автомобиля за Жиловской Т.В. и прекращение учета транспортного средства, проведение государственной регистрации автомобиля за истцом. Жиловская Т.В. впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Веселову И.В. Сделка между Веселовым И.В. и Жиловской Т.В. также является недействительной.

В суде первой инстанции истец Юрченко П.С. при надлежащем извещении, участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители Юрченко П.С. Смирнов Б.Б. и Юрченко А.А. исковые требования доверителя поддержали.

Ответчик Жиловская Т.В. в судебном заседании иск не признала, указывала, что автомобиль покупала не у Юрченко П.С., о том, что указанный в документах собственник Юрченко П.С. продал автомобиль Шарамко П.М., ей не было известно. При совершении сделки ей был предоставлен заполненный договор купли-продажи от имени собственника Юрченко П.С., она внесла в договор свои данные. Деньги за автомобиль 170 000 руб. передала, после чего ей был передан автомобиль. Поскольку договор был частично не читаемый, она обратилась в неизвестную фирму для составления договора. Ей составили в печатном виде договор купли - продажи от имени продавца Юрчено П.С., который она предъявила для постановки автомобиля на регистрационный учет. Впоследствии продала автомобиль Веселову И.В. Об обстоятельствах приобретения автомобиля ему ничего не говорила, полагая, что сама является добросовестным приобретателем.

Представитель Жиловской Т.В. Шершиков А.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, указал, что Жиловская Т.В. и Веселов И.В. являются добросовестными приобретателями. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Веселов И.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что купил автомобиль у Жиловской Т.В., передал ей деньги по договору купли-продажи в сумме 230 000 руб., взамен получил автомобиль и документы. Перед покупкой проверил, что автомобиль в аресте и под запретами не значится. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что судом приняты обеспечительные меры. В связи с чем, на регистрационный учат не смог поставить. Жиловская Т.В. обстоятельства приобретения автомобиля ему не рассказывала. Так как автомобиль стал часто ломаться, он сдал его частным лицам на запчасти, автомобиля у него нет.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал, просил рассматривать дело в своё отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что при постановке на учет автомобиля за Жиловской Т.А автомобиль был проверен по учету, в розыске и ограничениях не значился. Был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документы на автомобиль и осуществлена регистрация изменения собственника транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации. Нарушений государственного учета транспортного средства допущено не было.

Ответчик Шарамко П.М. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрченко П.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец Юрченко П.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении дела для уточнения исковых требований в связи с объяснениями, данными ответчиком Веселовым И.В. в судебном заседании в день вынесения решения по делу. Указывает, что данный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела суд мотивировал тем, что истец не лишен права обратиться с новым иском в суд. Данный вывод суда истец считает незаконным, так как при подаче нового иска ему необходимо оплачивать государственную пошлину, нести судебные расходы, тогда как право на уточнение исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в суде апелляционной инстанции он лишен возможности уточнить исковые требования просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчики Веселов И.В., Шарамко П.М., представитель Жиловской Т.В. Шершиков А.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юрченко П.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует.

27 мая 2019 г. Юрченко П.С. заключил договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с Шарамко П.М., автомобиль продан за 220 000 руб. с рассрочкой платежа на 10 месяцев ежемесячными платежами в сумме 20 000 руб. Согласно условий договора автомобиль передан годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (л.д. 14-16).

С момента передачи истцом автомобиля Шарамко П.М. право собственности Юрченко П.В. прекратилось, а ссылки на то, что право собственности у покупателя возникает после оплаты по договору, не соответствует его условиям, в которых предусмотрено сохранение права залога. В свою очередь наличие права залога не влечет сохранение за истцом права собственности.

Юрченко П.С. ссылается на то, что Шарамко П.М. не произвела оплату за спорный автомобиль в полном объеме, выплатила часть стоимости в размере 40 000 руб. в связи с чем, истцом в адрес данного ответчика направлена претензия о расторжении договора или выплате денежных средств в размере 180 000 руб.

Шарамко П.М. направила в суд заявление, в котором признает факт неполной оплаты по договору купли-продажи, указывая, что оплатила 100 000 руб.

Само по себе неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, что признается Шарамко П.М. в отзыве на иск, не является основанием для признания за истцом права собственности.

Установлено, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за Жиловской Т.В. на основании договора купли-продажи от 01 июля 2010 г., продавцом в котором указан Юрченко П.С., цена сделки определена 95 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Жиловская Т.В. не оспаривала, что договор купли-продажи она заключила не с Юрченко П.С., автомобиль и документы на автомобиль (ПТС, свидетельство) вместе с договором купли-продажи, в который уже были вписаны данные Юрченко П.С., ей передал иной гражданин, которому она произвела оплату за автомобиль. Так как договор купли-продажи был плохого качества, она обратилась в фирму, где ей напечатали другой договор купли-продажи, который она предъявила в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Согласно п. 78 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в том, что Шарамко П.М. не расплатилась с ним полностью по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с этим связаны последующие требования. Вместе с тем, истец вправе предъявить к Шарамко П.М. соответствующий иск, связанный с взысканием денежных средств по договору купли-продажи.

Само же по себе указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца ФИО1 не нарушает его права, не возлагает дополнительные обязанности, тем более, что собственником транспортного средства на момент приобретения спорного автомобиля в собственность Жиловской Т.В., он не являлся. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по требованию Юрченко П.С., не имелось.

Жиловская Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Веселову И.В. (л.д. 46-47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущество выбыло из собственности Юрченко П.С. по его воли в результате возмездной сделки совершенной с Шарамко П.М. Участником последующих сделок Юрченко П.С. не являлся.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, - подателя апелляционной жалобы, - не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вышеизложенная позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жиловской Т.В. и Веселовым И.В. следует, что предметом договора является спорный автомобиль. Цена сделки составляет 230 000 рублей. Из объяснений Веселова И.В. следует, что деньги по сделке он передал Жиловской Т.В., она передала автомобиль. Из текста договора следует, что автомобиль не находится в обременении, не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Ответчик Веселов И.В. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, у ответчика Жиловской Т.В., которой автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации, предоставлен оригинал ПТС на автомобиль. Кроме того, из объяснений Веселова И.В., Жиловской Т.В. следует, что последняя не ставила в известность Веселова И.В. об обстоятельствах совершения ею сделки и постановки на учет автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае от истца Юрченко П.С. спорный автомобиль выбыл по неоспоренному договору купли-продажи, заключенному с Шарамко П.М. предполагающему в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности. Следовательно, имущество выбыло из собственности истца по его воле в результате возмездной сделки, участником последующей сделки, заключенной с Жиловской Т.В., он не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Юрченко П.С. о том, что суд не отложил судебное разбирательство для подготовки уточненного искового заявления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения. При этом, в силу с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно заявить об изменении основания и предмета иска.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи