Решение по делу № 33-18801/2023 от 19.10.2023

Судья Медведев М. В.                               УИД 16RS0042-03-2023-006484-52

                                                                               дело № 33 – 18801/2023

                                                                                                         № 2 – 10920/2023 (1 инст.)

                                                                                                                        учёт № 224г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Моисеевой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - Макаровой И.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, которым было оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Бакирову Д. Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с заявлением о признании права на бесхозяйную недвижимую вещь - сооружение «Канализационные сети 65 мкр. Замелекесье (от К-26 до К-9 ж/<адрес>» протяжённостью 80 м, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указано, что по заявлению общества 14 февраля 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве бесхозяйного объекта недвижимости поставлено на учёт названное выше сооружение. С момента передачи канализационных сетей 65 микрорайона Замелекесье как бесхозяйного имущества заявителю по акту от 24 декабря 2019 года он проводил обходы сетей, текущие ремонтные работы. За истекший период времени никто прав на сооружение не заявил.

Определением суда первой инстанции от 7 сентября 2023 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе, в основном повторяющей доводы самого заявления, представитель заявителя выражает несогласие с определением об оставлении заявления без рассмотрения и указывает на отсутствие спора о праве между обществом и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны относительно сооружения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Категория дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, установлена в статье 262 ГПК РФ, пунктом 6 части 1 которой предусмотрено, что в таком порядке рассматриваются дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности…

5. С заявлением о принятии на учёт бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трёх месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учёт лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ муниципальное образование город Набережные Челны обладает правом на признание права собственности на канализационные сети наравне с заявителем и усмотрел наличие спора о праве.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает его преждевременным, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что как таковой спор о праве на объект на данный момент отсутствует, о наличии спора заинтересованным лицом по делу не заявлено, напротив, в своём отзыве представитель муниципалитета указывал на отсутствие возражений относительно требования общества. Суду следовало выяснить, относится ли поименованное в заявлении сооружение к числу линейных объектов, обладает ли заявитель субъективным правом на обращение в суд, и после этого определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению спорный вопрос.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года по данному делу отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи