Решение по делу № 2-190/2013 (2-4537/2012;) от 20.09.2012

Дело № 2-190/13 25 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОДО «П» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по СПб Зеленковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОДО «П» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по СПб Зеленковой О.В., ссылаясь на то, что 06.09.2012 г. СПИ Зеленковой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 90144/1206/78 о взыскании с ОДО «П» задолженности по заработной плате в размере 225165,39 рублей. О возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно 13.09.2012 г. Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу № А56-23307/2012 от 19.07.2012 г. в отношении должника ОДО «П» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются ареста на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Несмотря на то, что СПИ Зеленкова О.В. установила, что судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист ВС № 009761317 от 28.08.2012 г. вступил в законную силу 31.07.2012 г., то есть после даты введения наблюдения, в нарушение п.8 ч.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушила права и законные интересы общества, а также кредиторов. ОДО «П» указывает, что СПИ Зеленковой О.В. было известно о том, что в отношении ОДО «П» введена процедура наблюдения, поскольку 30.08.2012 г. ею было приостановлено другое исполнительное производство, где должником также являлось ОДО «П», в рамках которого ей была передана копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу № А56-23307/2012 от 19.07.2012 г.

ОДО «П» просит признать действия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП РФ по СПб Зеленковой О.В. по возбуждению исполнительного производства № 90144/1206/78 от 06.09.2012 г. незаконным.

Представитель заявителя ОДО «П» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Зеленковой О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения (л.д.77-79).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СПб в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Тимофеева М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо временный управляющий Петров В.Г., Крючков Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя заинтересованного лица Зеленковой О.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по СПб, заинтересованное лицо Тимофееву М.И., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ст.15 АПК РФ, Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В силу ст.84 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу № А56-23307/2012 в отношении ОДО «П» введена процедура наблюдения (л.д.17-19). Как следует из указанного определения резолютивная часть определения объявлена 19.07.2012 г., полный текст определения изготовлен 01.08.2012 г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно сведениям, размещенным временным управляющим Петровым В.Г., в соответствии с Определением от 01.08.2012 г. Арбитражного Санкт-Петербурга и ЛО по делу № А56-23307/2012 в отношении ОДО «П» введена процедура наблюдения (л.д.48). Также в Определении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2012 г. по делу № А56-23307/2012 указывается, что именно в соответствии с Определением от 01.08.2012 г. в отношении ОДО «П» введена процедура наблюдения (л.д.80-81).

Как следует из представленных суду материалов на основании Решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2071/12 от 23.05.2012 г., которым удовлетворены исковые требований Тимофеевой М.И. к ОДО «П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы 28.08.2012 г. выдан исполнительный лист ВС № 009761317 (л.д.27-28), поскольку решение суда вступило в законную силу 31.07.2012 г.

Тимофеева М.И. 29.08.2012 г. обратилась в Красногвардейский отдел УФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.26).

В соответствии с Постановлением от 06.09.2012 г. (л.д.29) СПИ Зеленковой О.В., возбуждено исполнительное производство № 90144/12/06/78 о взыскании с должника ОДО «П» в пользу Тимофеевой М.И. задолженности по заработной плате в размере 225165,39 рублей (л.д.25-48).

Таким образом, судом установлено, что решение суда о взыскании с ОДО «П» задолженности по заработной плате вступило в законную силу 31.07.2012 г., то есть до введении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, действия СПИ Зеленковой О.В. по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям ч.8 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не противоречат положениям ст. ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для признания незаконным действий СПИ Зеленковой О.В., поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОДО «П» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по СПб Зеленковой О.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2013 г.