Решение по делу № 2-1821/2022 (2-10638/2021;) от 02.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                 ФИО3

с участием представителя истца                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Колымская» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, увольнения незаконным и взыскании заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Колымская» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, увольнения незаконным и взыскании заработной платы и иных выплат.

В обоснование предъявленного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая компания «Колымская» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель в лице ФИО1 обязался за плату оказывать заказчику в лице АО «Страховая компания «Колымская» следующие услуги: консультирование страхователей по расторжению договоров, выгодоприобретателей по страховым событиям, застрахованных, взаимодействие (в том числе выезд) с клиентами по оформлению документов (в границах города Краснодар), формирование выплатных дел, сбор документов по расторжению договоров страхования и по страховым событиям, оформление документов в 1С и их передача в Центральный офис для оплаты.

Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом исполнителя за 30 дней и оплатив фактически оказанные исполнителем услуги.

Однако, в нарушение условий договора АО «Страховая компания «Колымская» о расторжении договора уведомило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление (без подписи) в электронном виде и соглашение о расторжении договора для совместного подписания (без подписи и печати).

ФИО1 полагает, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Страховая компания «Колымская» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был фактически допущен к работе работодателем, сторонами согласованы условия труда, порядок его оплаты, а также трудовые обязанности ФИО1

Однако, должным образом трудовые отношения между ФИО1 и АО «Страховая компания «Колымская» оформлены не были.

Помимо этого АО «Страховая компания «Колымская» несвоевременно выполняло обязательства по оплате труда, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 109 439,68 рубля, которая до настоящего времени не погашена, свое увольнение ФИО1 считает незаконным.

Учитывая изложенное, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Страховая компания «Колымская», трудовым договором, возложить на АО «Страховая компания «Колымская» обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. Признать увольнение ФИО1 из АО «Страховая компания «Колымская» незаконным, возложить на АО «Страховая компания «Колымская» обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 с работы ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой - истечение срока трудового договора. Взыскать с АО «Страховая компания «Колымская» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 109 439,68 рубля, компенсацию вынужденного прогула в размере 175 409,52 рубля, компенсацию отпускных в размере 11 989,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, мотивированную позицию изложил в возражениях, согласно которым в иске просил отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инициируя рассмотрение данного спора в рамках судебного разбирательства, ФИО1 указывает, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя в лице АО «Страховая компания «Колымская», в подтверждение своих доводов ссылается на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Страховая компания «Колымская», и акты выполненных работ.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают фактическое выполнение ФИО1 трудовой функции.

Напротив, материалами дела подтверждено, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Страховая компания «Колымская» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого исполнитель в лице последнего обязался за плату оказывать заказчику в лице АО «Страховая компания «Колымская» следующие услуги: консультирование страхователей по расторжению договоров, выгодоприобретателей по страховым событиям, застрахованных, взаимодействие (в том числе выезд) с клиентами по оформлению документов (в границах города Краснодар), формирование выплатных дел, сбор документов по расторжению договоров страхования и по страховым событиям, оформление документов в 1С и их передача в Центральный офис для оплаты.

Поименованные услуги оказывались ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ также заключено между АО «Страховая компания «Колымская» и ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, заключая упомянутый договор возмездного оказания услуг, ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, соглашался со всеми его условиями, осознавая при этом, что оказание предусмотренных договором услуг является его непосредственной предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судом установлено, что за период оказания услуг с заявлением о приеме на работу ФИО1 не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме ФИО1 на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлены.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать доказанными доводы иска в части осуществления ФИО1 трудовой деятельности в АО «Страховая компания «Колымская», в связи с чем заявленные требования о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, увольнения незаконным удовлетворены быть не могут.

Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заявленной задолженности по заработной плате за июль и компенсации вынужденного прогула и отпускных.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Колымская» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, увольнения незаконным и взыскании заработной платы и иных выплат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: