Решение по делу № 33-5214/2023 от 16.02.2023

Судья Сибгатуллина Д.И.     УИД 16RS0047-01-2022-006839-67

дело № 9-38/2023 (М-3814/2022)

дело № 33-5214/2023

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г.              г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шилина А.Г. и Шилина А.Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2023 г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Шилины обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань», Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании части жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до <дата> устранить следующие недостатки: указать цену иска, представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

В связи с неисполнением требований судьи определением от <дата> исковое заявление Шилиным возращено.

В частной жалобе Шилины ставят вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Отмечают, что иск заявлен об установлении долей в праве на имущество, принадлежащее им на праве собственности, в связи с чем оплачена государственная пошлина на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как за иск имущественного характера, не подлежащего оценке.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Шилиных без движения, судья указал на то, что истцами не выполнены требования, изложенные в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, принимая во внимание заявленные требования о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, фактическая площадь которого составляет 163,3 кв.м, тогда как право собственности зарегистрировано на дом площадью 136, 2 кв.м, то есть спор, связан с правами на имущество, пришел к выводу о том, что представленная истцами квитанция об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. свидетельствует о неполной оплате государственной пошлины по спору имущественного характера.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления, в установленный срок.

Вопреки доводам частной жалобы, спор о признании права собственности на доли в жилом доме, фактические характеристики которого не совпадают со сведениями, указанными в реестре прав на недвижимое имущество, связан с правами на имущество, в связи с чем размер государственной пошлины при обращении в суд следует исчислять как при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом изложенного определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2023 г. по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Шилиных А.Г. и А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан