Решение по делу № 7У-3284/2021 [77-1208/2021] от 22.06.2021

№ 77-1208/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шихалёва Василия Михайловича на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года

Шихалёв Василий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства, с осужденного в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 77 023 717 рублей 15 копеек.

Постановлено в случае неисполнения решения суда в части гражданского иска в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу обратить взыскание в пределах суммы иска на имущество осужденного, перечисленное в приговоре.

В апелляционном порядке приговор в отношении Шихалёва В.М. не пересматривался, вступил в законную силу 21 мая 2020 года.

Согласно приговору Шихалёв В.М., <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что среди прочего повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения бюджетной системе Российской Федерации значительного материального ущерба в размере 77 023 717, 15 рублей в результате <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шихалёв В.М. указывает, что в нарушение ст. 446 ГПК РФ судом обращено взыскание на принадлежащую ему долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое является его единственным жильем. Отмечает, что должностными лицами службы судебных приставов ему отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительный лист основан на приговоре суда. По этим же основаниям судом оставлено без удовлетворения его административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Считает, что гражданский иск разрешен неправильно, т.к. он не может являться ответчиком: исходя из условий заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров аренды лесных участков обязанность уплаты арендных платежей и их доплаты лежит на арендаторе. По мнению осужденного, исковые требования по делу не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением, поэтому они должны быть предъявлены к арендатору в силу его обязательств, возникающих из договоров аренды.

Ссылаясь на содержание предъявленного обвинения, полагает, что преступление им совершено в 2016 году, тогда как вмененная сумма неуплаченной арендной платы складывается, начиная с 2012 года.

Осужденный просит изменить приговор, исключить из перечня имущества, на которое обращено взыскание, доли в принадлежащем ему жилом помещении и земельном участке, на котором оно расположено; в части разрешения гражданского иска приговор отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление осужденного Шихалёва В.М., защитника Зыкова Д.А. по доводам жалобы, выступление представителя потерпевшего – Силина А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кожевникова Р.В. о необходимости отмены приговора в части решения об обращении взыскания на принадлежащие осужденному доли в жилом помещении и земельном участке с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, а в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Шихалёва В.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд удостоверился в соблюдении условий, позволяющих принять решение в порядке ст. 3177 УПК РФ.

Шихалёв полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о заключении досудебного соглашения и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно с участием адвоката и поддержал его в суде. Последствия принятия судом решения в таком порядке осужденному были разъяснены, обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены.

Придя к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор с учетом положений ч. 6 ст. 3177 УПК РФ.

Действия Шихалёва В.М. получили надлежащую юридическую оценку. Наказание ему назначено с соблюдением требований закона.

<данные изъяты> к Шихалёву В.М. предъявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 77 023 717 рублей 15 копеек.

Вопреки доводам осужденного, данные исковые требования вытекают из обвинения, с которым он согласился, при этом в судебном заседании Шихалёв эти исковые требования признал в полном объеме.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Иное лицо, не являющееся причинителем вреда, привлекается в качестве гражданского ответчика в тех случаях, когда обязанность возмещения вреда возлагается на него законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному гражданскому иску.

Из приговора следует, что на основании распоряжения <данные изъяты>

Таким образом, преступные действия Шихалёвым В.М., вопреки его утверждению, совершены не только в 2016 году.

Кроме того, заявляя о завышенном размере исковых требований, осужденный по существу оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела в части установления размера причиненного ущерба. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 3177 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Исходя из требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В п. 161 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вопросы, указанные в пунктах 101 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием в приговоре мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В связи с удовлетворением гражданского иска судом принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, до погашения им причиненного преступлением ущерба либо до обращения на арестованное имущество взыскания в размере суммы заявленных исковых требований.

Постановлено в случае неисполнения решения суда в части гражданского иска в течение 30 суток с момента исполнения приговора в законную силу обратить взыскание в пределах суммы иска на имущество Шихалёва, включая ? долю здания по адресу: <адрес> ? земельного участка по тому же адресу.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно имеющимся в деле сведениям (т. 17, л.д. 217, 227-229) право собственности Шихалёва В.М. зарегистрировано только на указанные выше объекты недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, осужденный зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

Между тем, вопреки требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел каких-либо мотивов своего решения об обращении взыскания на принадлежащие Шихалёву долю в названном жилом помещении и долю в земельном участке, на котором оно расположено, оставив без внимания значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену приговора в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для обращения взыскания на указанное имущество и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года в отношении Шихалёва Василия Михайловича в части решения об обращении взыскания на ? долю здания по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу отменить; уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

До принятия судом решения в данной части наложенный на указанное имущество арест сохранить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шихалёва В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    Е.В. Гаврилов

                                        Г.А. Познер