Решение по делу № 33-2014/2022 от 14.06.2022

Судья Калинин А.В. дело № 33-2014/2022

№ 2-414/2022

УИД 67RS0003-01-2021-006974-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивенковой Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика ГлебоваД.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Сивенковой А.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Сивенкова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья. Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2020 г. заключила с ФИО7 договор уступки прав требования, по условиям которого к ней перешли права и обязанности, предусмотренные договором № 187/2 участия в долевом строительстве жилья. По данному договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО «Консоль» обязалось в 4-м квартале 2020 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой .... Объектом долевого строительства является ... строящемся доме. Стоимость договора определена в размере 2200000 рублей, которые ею переданы в полном объеме. Квартира ей передана 19 ноября 2021 г. В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по договору, она с семьей вынуждена была снимать жилье на основании договора найма. Ее претензии оставлены без надлежащего рассмотрения и удовлетворения. Просила взыскать с ответчика: неустойку в размере 147659 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за наем жилья в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 марта 2022 г. исковые требования Сивенковой А.И. удовлетворены частично. С ООО «Консоль» в пользу Сивенковой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 187/2 от 28 июня 2019 г. участия в долевом строительстве в размере 80 000 рублей; убытки в связи с наймом жилья в размере 41700 рублей; компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62850рублей. В части взыскания неустойки в размере 70000 рублей решение суда в исполнение не приводить. В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Консоль» просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно истолкована норма права Федерального закона № 214-ФЗ от 30 ноября 2004 г. о размере и правилах расчета неустойки, с учетом произведенной выплаты, в связи с чем штраф был взыскан в размере явно превышавшие разумные пределы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сивенкова А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Консоль» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глебов Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Сивенкова А.И. поддержала доводы возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Консоль» – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 23 июня 2019 г. между ООО«Консоль» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключен договор № 187/2 участия в долевом строительстве.

По условиям договора дольщик принимает участие в долевом строительстве, в том числе двухкомнатной ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость, которой на день заключения договора, составляет 2370 140рублей (л.д. 9, 14).

Застройщик принял обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома в 1-м квартале 2020 г. и в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту (п. 2.2, 2.3 договора).

10 октября 2019 г. ФИО6 уступила свое право требования по данному договору в отношении ... – <данные изъяты> (л.д. 16).

13 ноября 2019 г. в договор № 187/2 от 28 июня 2019 г. внесены изменения в части ввода объекта в эксплуатацию и установлен новый срок – 4 квартал 2020 г. (л.д.18).

22 ноября 2019 г. <данные изъяты> уступило право требования по договору № 187/2 от 28 июня 2019 г. ФИО7 (л.д. 19), который в свою очередь по договору от 29 декабря 2020 г. передал право требования по договору долевого участия ФИО1 (л.д. 22).

Ответчик ООО «Консоль» свои обязательства по передаче указанной квартиры в установленный договором срок, то есть до 30 июня 2021 г. не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29 декабря 2020 г., квартира по акту приема-передачи была передана дольщику 19 ноября 2021 г.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст.309, 310, 329, 314, 330, 333, 15, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу с нарушением установленного договором срока, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки.

Вместе с тем доводы жалобы о неверном применении ключевой ставки при расчете суммы неустойки заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок передачи квартиры истцам определен датой 30 июня 2021 г.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка РФ от 11декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,50%.

Таким образом, на день исполнения обязательств по договору долевого строительства (30 июня 2021 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 % годовых, которую надлежит применять при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 19ноября 2021 г. составляет 113 740 рублей (2200000 рублей х 1/300 х 2 х 5,5% x 141 день). Расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.

Однако учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 80000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и определенной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика убытков за наем жилья, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда ввиду следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ранее Сивенкова А.И. проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: .... 14 декабря 2020г. данная квартира продана по договору купли – продажи ФИО8, с направлением денежных средств в оплату по договору уступки прав от 29 декабря 2020 г.

Ввиду отсутствия иного жилья, до передачи квартиры по договору долевого участия, 9 января 2021 г. Сивенкова А.И. заключила с ФИО9 договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., с оплатой 9000 рублей в месяц, без коммунальных услуг (л.д. 51-55).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН с переходом прав на бывшую квартиру истца иному лицу 14 декабря 2020 г., что сопоставимо с датой оплаты по договору уступки прав, происшедшей 29 декабря 2020 г. (л.д. 24). Также сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области об отсутствии в юридически значимый период регистрации по месту жительства истца и ее супруга. Копией договора найма жилого помещения от 9 января 2021 г. (л.д. 51-55) и документов об оплате найма (л.д. 56-58), выпиской из ЕГРН о принадлежности квартиры наймодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечисление средств иному лицу в данном случае не являются основанием к отказу в признании убытков, поскольку исполнение обязательств в пользу третьих лиц не противоречит нормам действующего материального права.

Кроме того, договор найма жилого помещения от 9 января 2021 г. недействительным не признан, требования о взыскании денежных средств по оплате жилья арендодателем не заявлены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа от суммы неустойки в размере 80000 рублей, большая часть которой 70000 рублей ответчиком была выплачена до вынесения решения суда, является несостоятельной по следующим основаниям.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, Сивенкова А.И. неоднократно обращалась к ответчику ООО «Консоль» с претензией о выплате неустойки (л.д. 30-31, 34-37), в удовлетворении которых ответчиком было отказано (л.д. 32-33, 38-39).

До принятия решения ООО «Консоль» выплатило Сивенковой А.И. неустойку в размере 70000 рублей, из которых: 60900 рублей – выплата истцу, 9100 рублей – удержанный ответчиком - налоговым агентом НДФЛ (ст. 226 НК РФ) (л.д. 137-138).

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Консоль» не было лишено возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке до подачи данного иска в суд, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф от суммы неустойки, убытков по оплате аренды жилья и компенсации морального вреда в размере 62850рублей ((80000 рублей неустойка + 41700 рублей убытки + 4000 рублей компенсация морального вреда)/2).

При этом, ранее снизив размер неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 г.