Решение по делу № 2а-115/2018 от 25.05.2017

Дело № 2а-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре          Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефременкова Сергея Львовича к и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области- заместителю главного судебного пристава Темираеву Руслану Алексеевичу, УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу Промышленного РОСП Ананенко Наталье Евгеньевне, и.о. начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Татьяне Алексеевне, Промышленному РОСП о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ефременков С.Л. обратился в суд с административным иском к и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области- заместителю главного судебного пристава Темираеву Р.А., УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП Ананенко Н.Е., и.о. начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Т.А., Промышленному РОСП о признании бездействия незаконными. В обосновании иска указал, что в порядке подчиненности обращался с жалобами на бездействие судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 Ему и.о. начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску отказано в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава незаконными в виду того, что указанные в жалобе требования были предметом судебного разбирательства и судом ему отказано в удовлетворении его заявления. Вместе с тем полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена, поскольку данным решением ему отказали по сроку, а не по существу заявленных требований. В настоящее время жалоба не рассмотрена, вопрос законности бездействия судебного пристава не разрешен.

Также в адрес истца поступил ответ и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Темираева Р. А. на его обращение от 20.04.2017. В данном ответе не дана оценка постановления от 12.05.2017 и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Т.А.

Истец полагает, что ссылка должностных лиц на наличие судебного решения от 10.04.2017 несостоятельна, поскольку фактически по существу его требования данным судебным актом не разрешены, отказ носил сугубо процессуальный характер в виду пропуска им срока на обжалования. В связи с тем, что до настоящего времени вопрос правомерности действий судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО21 не определен, должностные лица УФССП России по <адрес> ответы на его жалобу не предоставили, в связи, с чем просит суд:

-признать бездействие и.о. начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Т.А., выразившиеся в не предоставлению полной информации по жалобе и нарушения сроков рассмотрения поступившей 25.04.2017 жалобы истца от 20.04.2017, незаконными; признать постановление от 12.05.2017 №, вынесенное и.о. начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Т.А., незаконным;

-признать бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Промышленного РОСП Ананенко Н.. Е., выразившиеся в отсутствие контроля над подчиненными, недействительными;

-признать бездействие и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области- заместителя главного судебного пристава Темираева Р.А. в части отказа рассмотрения и признания незаконным вопроса обоснованности бездействий начальника Промышленного РОСП по г. Смоленску старшего судебного пристава Промышленного РОСП Ананенко Н.. Е., выразившиеся в отсутствие контроля в отправке истцу своевременно ответа от 19.10.2016 №;

-признать незаконным ссылки и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области Темираева Р.А. в части отказа рассмотрения вопроса и признании незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП по г. Смоленску старшего пристава Ананенко Н.Е. в части оставления вопроса о контроле отправки ответа от 19.10.2016 без рассмотрения;

-признать действия начальника отдела -старшего судебного пристава Промышленного РОСП Ананенко Н.Е., выразившиеся в неизвещении истца как стороны исполнительного производства о дате и времени ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от 31.08.2016.

В судебное заседание административный истец Ефременков С.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, также представляющая интересы заместителя руководителя УФССП по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области Темираева Р.А. - Логинова М.О. административный иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Полагает, что со стороны должностных лиц нарушений законодательства не имеется.

Представитель Промышленного РОССП г. Смоленска УФССП по Смоленской области – судебный пристав –исполнитель Промышленного РОСП по Смоленской области Погуляев А.Н. требования иска не признал, также считает действия должностных лиц и вынесенные ими постановления обоснованными в сроки и в рамках действующего законодательства.

Ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Промышленного РОСП Ананенко Н.Е., и.о. начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенкова Т.А., заинтересованные лица ИП Бельдин В.Д., ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Как следует из письменных материалов дела 31.08.2016 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО1, на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска по решению суда от 28.07.2016, о взыскании с должника Ефременкова С.Л. в пользу взыскателя ИП ФИО2 денежных средств в размере 22 950 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.10.2016 Ефременков С.Л. обратился в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением об ознакомлении с названным исполнительным производством.

19.10.2016 в ответ на заявление истца судебным приставом- исполнителем Промышленным РОСП г. Смоленска Пучковой К.Ю. разъяснено Ефременкову С.Л. право ознакомится с материалами указанного исполнительного производства, ответ был направлен простым почтовым отправлением.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Ананенко Н.Е. в части не рассмотрения его жалобы от 13.10.2016, поданной в порядке подчиненности в Промышленный РОСП, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не предоставлением материалов ИП № для ознакомления нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что поданное административным истцом в Промышленный РОСП г. Смоленска заявление от 13.10.2016, по сути, содержало два требования и расценивается как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 31.08.2016.

В целях реализации своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, Ефременков С.Л., как сторона исполнительного производства, вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, поступившее 13.10.2016 в Промышленный РОСП г. Смоленска заявление Ефременкова С.Л. в части требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства подлежало рассмотрению в срок по 13.11.2016.

В установленный законом срок, а именно – 19.10.2016 (в течение 6 дней) в ответе на заявление истца Промышленным РОСП г. Смоленска разъяснено Ефременкову С.Л. право знакомиться с материалами указанного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства установлены также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не предоставлении административному истцу для ознакомления материалов исполнительного производства не установлено. При этом каких –либо заявлений к должностному лицу –начальнику отдела –старшему судебному приставу Промышленного РОСП Ананенко Н.Е. по данному вопросу поданных Ефременковым С.Л., материалы дела не содержат, отказа в рассмотрении такого заявления не имеется, поэтому признать бездействие указанного должностного лица в данной части нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ Ефременков С.Л. обратился с жалобой в порядке выше подчинённости на имя руководителя УФССП России по Смоленской области Е. Г. Киреенкова на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Промышленного РОСП. В жалобе заявитель указал, что в связи с неполучением им ответа от 19.10.2016 № на жалобу от 13.10.2016 рассмотренную ФИО1 и ознакомлении с ним только 10.04.2017 он был незаконно лишен возможности его обжалования, в связи с чем просил восстановить срок обжалования ответа от 19.10.2016 №, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в части не рассмотрения надлежащим образом жалобы и не предоставлении надлежащим образом ответа на ее, а так же отсутствие контроля за действием ФИО1

25.04.2017 в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя жалоба направлена начальнику отдела в соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности, в силу ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ, подлежало рассмотрению начальником отдела – старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска в течение 10 дней со дня его поступления согласно возложенных не нее полномочий и в соответствии с п. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ - не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления его копия должна была быть направлена заявителю.

Срок рассмотрения жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истекал 12.05.2017.

Как следует из материалов дела 12.05.2017 и.о. начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Т. А. вынесено постановление в котором в удовлетворении жалобы Ефременкова С.Л. на действие (бездействие) судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП ФИО1 отказано, поскольку данный вопрос разрешен решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2017.

15.05.2017 копия соответствующего постановления направлена Ефременкову С.Л. (исх. 67036/17/81/574).

Таким образом, поступившее 20.04.2017 в Промышленный РОСП г. Смоленска заявление Ефременкова С.Л. в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, копия постановления направлена взыскателю.

Требования п. 4 жалобы Ефременкова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействий начальника Промышленного РОСП России по Смоленской области не могли быть рассмотрены по существу и.о. начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Т. А. в силу ее должностных полномочий. Данный вопрос в силу положений ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ должен разрешаться непосредственно вышестоящим должностным лицом, в подчинении которого находится лицо, чьи действия обжалуются.

Таким образом жалоба Ефременкова С.Л. от 20.04.2017 рассмотрена в сроки установленные законодательством об исполнительном производстве и в полном объеме исходя из полномочий должностного лица -и.о. начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Т. А.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для отмены постановления и.о. начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Т. А. от 12.05.2017.

Ссылка в постановлении на отсутствие оснований рассмотрения жалобы Ефременкова С.Л. по существу является обоснованной в рамках п. 4 ст. 125 Федерального закона, согласно которой должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействия), отказа в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2017 вынесенному по делу № 2а-1485/2017 нарушений прав истца со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО1 в части ознакомления с материалами исполнительного производства № от 31.08.2016 не установлено. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава полностью соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не установлено бездействия.

Также указанным решением не установлено законных оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска Ананенко Н.Е. в части не рассмотрения заявления от 13.10.2016. Решение суда вступило в законную силу.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении жалобы Ефременкова С.Л. по делу № 2а-2077/2017, которое также вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку требования о признании незаконными действий начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области - старшего судебного пристава Ананенко Н.Е. выразившихся нарушении прав административного истца по ограничению в получении своевременной и полной информации о ходе исполнительного производства № от 31.08.2016, а также бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства были рассмотрены в порядке подчиненности, и далее судом, данные требование удовлетворению не подлежит.

Также при разрешении требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 124 Закона, в жалобе на постановление, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействия), отказ в совершении действия которого обжалуются.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

    В жалобе Ефременкова С.Л. от 20.04.2017 не указаны фамилия, инициалы начальника Промышленного РОСП, бездействия которого заявитель обжалует, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

     На основании указанных норм, и. о. заместителя руководителя Управления Темираевым Р.А. 24.04.2017 вынесено постановление № об отказе в рассмотрении жалобы по существу, копия которого направлена Ефременкову С.Л. 25.04.20176 регистрационным почтовым отправлением.

    В соответствии с п. 2 постановочной части постановления от 25.04.2017 № установлено: рассмотреть жалобу Ефременкова С.Л. от 20.04.2017 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    По результатам рассмотрения и.о. заместителя руководителя Управления Темираевым Р.А. подготовлен ответ от 18.05.2017 (исх №-РТ), который направлен Ефременкову С.Л. регистрируемым почтовым отправлением и получен адресатом 23.05.2017.

    Таким образом, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу было вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

    Что касается требований истца в части признания незаконным ссылки и.о. заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области Темираева Р.А. в части отказа рассмотрения вопроса и признании незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП по г. Смоленску старшего пристава Ананенко Н.Е. в части оставления вопроса о контроле отправки ответа от 19.10.2016 без рассмотрения, то требования о законности действий Ананенко Н.Е. были предметом судебного разбирательства 10.04.2017.

Как указано выше суд не усмотрел в действиях начальника отдела- старшего судебного пристава Промышленного РОСП Ананенко Н.Е. противоправных действий, нарушающих права истца как стороны исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что ответ на заявление истца от 13.10.2017 направлен должнику своевременно, в сроки установленные законом.

Указанные обстоятельства отражены в ответе и.о. заместителя руководителя от 18.05.2017 (исх №-РТ) (л.д. 66), который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    То, что ответ от 19.10.2016 на заявление от 13.10.2016 был получен истцом лишь 10.04.2017, не говорит о бездействии судебного пристава, поскольку направление корреспонденции простым письмом не противоречит п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что зная о наличии исполнительного производства, о своем заявлении административный истец своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался. Доказательств отказа, иных препятствий ознакомиться с материалами ИП не имеется, обязательства ознакомить с материалами исполнительного производства незамедлительно, в день обращения, Инструкция по делопроизводству в ФССП не содержит.

Одновременно истец ссылается на отсутствие контроля со стороны начальника Промышленного РОСП по г. Смоленску старшего судебного пристава Ананенко Н.Е., и.о.заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области Темираева Р.А. по организации работы судебного пристава –исполнителя ФИО1 в части направления ответа от 19.10.2016.

Вместе с тем полномочия судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Реализуя таковой, судебный пристав:

-обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве;

-имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов -подчиненного ему судебного пристава;

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

В силу вышеперечисленных положений закона, старший судебный пристав как руководитель структурного подразделения службы судебных приставов обязан выступать гарантом своевременного и правильного исполнения своих обязанностей подчиненных ему лиц, не допускать вынесения необоснованных и несоответствующих фактическим обстоятельствам документов.

Однако, реализация им своих полномочий, в том числе ив части контроля за соблюдением судебными приставами –исполнителями требований закона, заключается в своевременной проверке и разрешений жалоб и обращений участников исполнительного производства. При этом у последнего отсутствует обязанность тотального контроля за материалами каждого исполнительного производства.

Судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны вышеуказанных должностных лиц, а потому исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Более того, каких либо заявлений и обращений Ефременкова С.Л. к и.о. заместителя УФССП России по Смоленской области Темираеву Р.А. по поводу деятельности должностного лица Ананенко Н.Е. не поступало, в связи с чем и обязанности написания ответа либо проведении проверки по указанному вопросу у данного лица не возникло.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства № N50782/16/67036 от 31.08.2016 в части рассмотрения жалобы Ефременкова С.Л. от 20.04.2017, а также действий и.о. руководителя УФССП по Смоленской области - заместителя главного судебного пристава Темираева Р.А., начальника Промышленного РОСП по г.Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области - старшего судебного пристава Ананенко Н.Е. по контролю за действиями судебных приставов исполнителей и в части контроля исполнения требований жалобы от 13.10.2016 № в рамках исполнительного производства N50782/16/67036 от 31.08.2016 возбужденного судебным приставом ФИО1 и предоставлению истцу своевременной и полной информации о ходе исполнительного производства N 50782/16/67036 от 31.08.2016, действий и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Т.А. в части нарушения сроков рассмотрения жалобы истца от 20.04.2017 и вынесении постановления от 12.05.2017, соответствовали закону и не нарушили права и интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ефременкова Сергея Львовича к и.о. руководителя УФССП по Смоленской области- заместителю главного судебного пристава Темираеву Руслану Алексеевичу, УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП Ананенко Наталье Евгеньевне, и.о. начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП по г. Смоленску Киреенковой Татьяне Алексеевне, Промышленному РОСП о признании незаконным бездействия и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова